копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск, ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, 3-е лицо: с.н.т. «Березовое», о признании садового дома пригодным для постоянного проживания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником садового дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «Березовое» д.

<

адрес>. 

Дом находится на земельном участке № площадью 417 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020203:845, имеющего разрешенный вид использования – для садоводства, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, расположенного в СНТ «Березовое» 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на садовый дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Садовый дом состоит из двух этажей, имеет общую площадь 158,4 кв.м, имеет все необходимые условия для постоянного проживания.

Истец обращалась в Администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением о переводе нежилого строения (садовый дом с кадастровым номером 50:11:0020203:882) в жилое строение, но получила отказ и рекомендацию обратиться в суд.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит суд признать садовый дом пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Ответчик Администрация городского округа Красногорск в суд не явился, извещен, что подтверждается представленной в деле распиской о вручении судебной повестки.

Представитель третьего лица СНТ «Березовое» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником садового дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «Березовое» д.

<

адрес>. 

Дом находится на земельном участке № площадью 417 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020203:845, имеющего разрешенный вид использования – для садоводства, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, расположенного в СНТ «Березовое» 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на садовый дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 28-35). 

Садовый дом состоит из двух этажей, имеет общую площадь 158,4 кв.м, имеет все необходимые условия для постоянного проживания.

Судом установлено, что истец имеет намерение получить регистрацию по месту жительства в садовом доме, однако не может это сделать без признания в судебном порядке садового дома пригодным для постоянного круглогодичного проживания.

В соответствии с абзацем 2 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). 

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008г. №-П абзац 2 ст.1 названного выше Федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. 

Кроме этого, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №-П абзац 2 ст.1 названного ранее Федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им исключается возможность регистрации по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. 

В целях разрешения возникшего спора и определения годности спорного садового дома для постоянного проживания в нем, судом была назначена и проведена по делу строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, садовый дом истца расположен в пределах границ её земельного участка; садовый дом представляет собой одноквартирный жилой дом, предназначен для круглогодичного проживания; дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации не имеет; садовый дом отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям.

Таким образом, согласно выводам экспертизы, принадлежащий истцу садовый дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и постоянного проживания.

Суд, оценивая выводы эксперта, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертом обследовались строения в натуре и учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, бесспорно свидетельствуют о том, что садовый дом, собственником которого истец является, пригоден для постоянного проживания и дальнейшей безопасной эксплуатации.

Учитывая, что признание садового дома пригодным для постоянного проживания, необходимо истцу для получения регистрации по месту фактического проживания и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что садовый дом пригоден для постоянного проживания, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в иске не имеется, а потому исковое заявление подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать пригодным для постоянного круглогодичного проживания садовый дом с кадастровым номером 50:11:0020203:882, общей площадью 158,4 кв.м, расположенный на земельном участке № в СНТ «Березовое» д.

<

адрес>, собственником которого является ФИО2.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации по месту жительства ФИО2 в указанном выше садовом доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись