Дело № 2-1369/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Ким Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка. С приказом не согласен, считает дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное по результатам служебной проверки незаконным, необъективным, необоснованным и противоречащим результатам проверки. В приказе не указано время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, служебная проверка проведена односторонне, имеет заранее обвинительный уклон, в заключении отсутствует информация, доказывающая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, предшествующие результаты неисполнения должностных обязанностей, не конкретизировано, каким именно неисполнением и какого именно указания нарушены требования должностного регламента (и/или подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ), вследствие чего наложено оспариваемое дисциплинарное взыскания, какие последствия причинены неисполнением указания. Данные обстоятельства являются значимыми и подлежат установлению в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года. Основаниями проведения служебной проверки явилась докладная записка от 01 декабря 2020 года б/н и.о. начальника правового отдела ФИО2 указывающего на факт того, что отделу правового обеспечения была поручена разработка методических рекомендаций. При этом не указывается какому конечному конкретному исполнителю поручено выполнение пункта 11, каким образом: распоряжением, указанием, наличием резолюции ответственным исполнителем назначен ФИО1, не указано какие возможные негативные последствия повлекли неисполнение доставленных задач пунктом 11. Не предоставлен документ с резолюцией, относящейся к ФИО1 Не указано что лично ФИО2 должен был осуществлять контроль за исполнением поручения, что указывает на погрешности в управленческой деятельности. На момент назначения и проведения служебной проверки доказан факт указывающий на то, что методические рекомендации были подготовлены и размещены в папке «Методические рекомендации и инф. письма», к которой имеет доступ лицо, непосредственно контролирующее исполнение - Свидетель №1 и не содержится сведений о конкретных действиях лица, непосредственно ответственного за исполнение пункта 11 Протокола № еженедельного совещания - начальника отдела правового обеспечения по исполнению. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ еженедельного совещания, следующим в порядке очередности, вопрос о неисполнении уже не рассматривается, что указывает на отсутствие необходимости в методических рекомендациях и снятии вопроса с повестки. В выводах служебной проверки не содержится и не дается оценка того, что согласно пункту 3.2.15. Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областях «указания по исполнению документов фиксируются в форме резолюции, включающей инициалы и фамилию исполнителя, содержание поручения и срок его исполнения, подпись должностного лица, давшего поручение, и дату, например». Таким образом, ФИО1 должен был быть письменно уведомлен о факте поручения ему исполнения пункта 11 Протокола № с указанием сроков исполнения. Указанной инструкцией предусмотрено, что ответственность несет основной исполнитель, то есть, начальник отдела правового обеспечения или лицо его замещающее. Материалы служебной проверки содержат факты, противоречащие указанию и.о. руководителя Управления ФИО4, так как им лично поручена только подготовка методических рекомендаций, но не согласование и утверждение, которые не входят в круг полномочий ФИО1 Материалы служебной проверки не содержат оценку действиям непосредственного исполнителя и.о. начальника отдела ФИО5 Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения. Следовательно при неисполнении указания руководителя к ДД.ММ.ГГГГ, срок назначения служебной проверки истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за сроками привлечения ответственности. Просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что ФИО1 по просьбе своего непосредственного руководителя Свидетель №2 разработал проект методических рекомендаций и представил Свидетель №1, на которого был возложен контроль, на бумажном носителе, потом переделал и скинул в папку Свидетель №1 в электронном варианте. Для проекта лист согласования не требуется. Документ, содержащий резолюцию о поручении истцу разработать методические рекомендации, отсутствует. Свидетель №2 ждал выхода из отпуска другого сотрудника для того, чтобы доработать методические рекомендации. Иных поручений от Свидетель №2 истцу не поступало. Кроме того, согласование методических рекомендаций не входило в поручение руководителя Управления. Нормативные правовые акты подлежат государственной регистрации Минюстом России. Разработка методических рекомендаций не предусмотрена Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 и приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 589.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что руководителем Управления ФИО4 на совещании ДД.ММ.ГГГГ было дано устное поручение разработать методические рекомендации по применению положений приказа №. Поручение внесено в протокол еженедельного совещания. Ответственным лицом назначен начальник отдела правового обеспечения и аналитической работы, на тот момент обязанности исполнял Свидетель №2 Контроль возложен на него (Свидетель №1). Срок на разработку методических рекомендаций был около недели. Потом к нему пришли истец и Свидетель №2 и сообщили, что срок на разработку слишком маленький. Он устно согласовал с ними продление срока еще на одну неделю. Потом истец подготовил вариант методических рекомендаций, принес ему, он посмотрел и сообщил истцу, что рекомендации не соответствуют требованиям, в том числе, не озаглавлены. Истец методические рекомендации так и не доделал, таким образом, поручение руководителя не исполнено вообще. Он составил ДД.ММ.ГГГГ по данному факту служебную записку. Потом назначено проведение служебной проверки. Истцу необходимо было разработать методические рекомендации, представить на согласование и утверждение всех структур. Тяжесть проступка выразилась в том, что врачи не могут получить материал как применять приказ. Последствия не наступили. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

В соответствии с пп.3 п.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (с 08.07.2020 реорганизовано в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданским областям) согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданским областям от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а именно неисполнении поручения и.о. начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы Свидетель №2 об исполнении п.11 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ еженедельного совещания при руководителе Управления в части разработки, согласования и утверждения методических рекомендаций по применению положения Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки, назначенной и проведенной на основании служебной записки и.о. начальника отдела Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданским областям от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки. Истец уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено представить письменные объяснения. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему лично не поручалась разработка методических рекомендаций, он не являлся исполнителем поручения, по устному поручению Свидетель №2 готовил проект проблемных вопросов. Предоставлял информацию ФИО2 на бумажном носителе и в электронном варианте. 

Из объяснений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разработка методических рекомендаций поручалась отделу правового обеспечения и аналитической работы. Он поручил ФИО1 подготовить проект методических рекомендаций для дальнейшего согласования вопросов, которые дополнительно необходимо раскрыть при подготовке разъяснений с помощником руководителя Свидетель №1 По вопросу исполнения данного поручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что им подготовлен проект методических рекомендаций и информационного письма, которые в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ помещены в папку Свидетель №1 В этот же день ФИО1 после внесения им корректив Свидетель №1 данные методические рекомендации в откорректированном виде были повторно помещены в папку Свидетель №1, размещенной в общей папке в локальной сети Управления. Разработанные методические рекомендации, учитывая, что они в дальнейшем определяли бы порядок работы специалистов Управления в сфере ветеринарного надзора, требовали согласования с заместителем руководителя Управления курирующим ветеринарное направление, по выходу его на работу. Дальнейших указаний по подготовке методических рекомендаций не поступало.

Из протокола еженедельного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданским областям следует, что по результатам совещания и.о. руководителя Управления ФИО4 начальнику отдела правового обеспечения и аналитической работы дано поручение разработать методические рекомендации по применению положений Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части приостановления деятельности по выдаче эВСД уполномоченными лицами и госветврачами, и применения предусмотренных законном мер административного воздействия к СББЖ (по фактам нарушений при оформлении эВСД входящих в штат госветврачей) – п.11. Срок исполнения поручения установлен ДД.ММ.ГГГГ. Контроль возложен на помощника руководителя управления Свидетель №1 

Таким образом, судом установлено, что после поручения отделу правового обеспечения и аналитической работы разработать методические рекомендации, руководитель указанного отдела Свидетель №2 устно поручил истцу подготовить проект методических рекомендаций, что и было сделано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Составленный истцом проект передан контролирующему сотруднику Свидетель №1 В указанных действиях признаков дисциплинарного проступка суд не усматривает. Доказательств того, что на ФИО1 возлагалась обязанность по согласованию и утверждению методических рекомендаций по применению положений Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589, материалы дела не содержат. Срок исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ устно продлевался помощником руководителя управления Свидетель №1, что и было подтверждено последним в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что работодателем не доказано, что при наложении взыскания в виде замечания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При принятии решения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, работодателем не приняты во внимание, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, его личные и деловые качества, степень вины, последствия, причиненные совершенным дисциплинарным проступком.

Также суд учитывает, что в протоколе еженедельного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданским областям (следующим в порядке очередности) вопрос о неисполнении п.11 протокола еженедельного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ или продлении срока исполнения поручения не стоял, что свидетельствует о снятии вопроса с повестки. 

При этом ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в части месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, установленного ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". О факте совершения дисциплинарного проступка истцом работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки ФИО2 Дисциплинарное взыскание наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами месячного срока. 

С учётом изложенного, суд признает приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания незаконным.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 15.06.2021. 

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1369/2021 

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова