Председательствующий Камерова И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4 и секретарем ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 (в режиме ВКС),

защитника-адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Доложив содержание оспариваемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, выслушав: осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Новохоперского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 дней;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, считая, что суд не в полной мере учел то, что он имеет постоянное место жительства и работы, является единственным кормильцем своей матери, являющейся инвалидом первой группы. Кроме того, суд не принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также аморальное поведение последнего. Так как на момент совершения преступления он был юридически не судимый, то его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о виновности осужденного в совершении преступления на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самого осужденного об обстоятельствах криминального события в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2; заключением эксперта № от о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; протоколов следственных действий, иных документов и материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Преступные действия ФИО1 суд верно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация осужденным не оспаривается, как и доказанность предъявленного ему обвинения.

Наказание ФИО1 назначено на основании положений ст. 6, 43, 60 ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд указал на признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Суд также принял во внимание удовлетворительные характеристики виновного, его возраст, состояние здоровья, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам ФИО1 о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший Потерпевший №1 и отверг их, как несостоятельные. С выводами суда апелляционная инстанция соглашается в полной мере, в связи с чем, находит надуманными утверждения осужденного об аморальном поведении потерпевшего, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан простой рецидив преступлений.

Проанализировав все указанные сведения в совокупности, районный суд пришел к правильному мнению о необходимости осужденному наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Суд обсуждал вопрос о применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако правомерно не нашел для этого оснований. Не находит причин для обратного и апелляционная инстанция.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается ссылки осужденного на инвалидность его мамы - ФИО8, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» данное обстоятельство относится к сведениям о личности осужденного, подлежащими учету при назначении наказания, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, достоверно зная об инвалидности матери, данные сведения скрыл от районного суда и с его слов какой-либо реальной помощи, в том числе финансовой он ей не оказывал, апелляционная инстанция находит их недостаточными для смягчения назначенного ему наказания.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10