В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 22-379/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Владикавказ 03 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Мзокова С.С., 

при ведении протокола секретарем Джиоевой М.Д., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Гавашелишвили М.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Габачиева С.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Габачиева С.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., по которому:

Джиоты ...11, ... рождения, уроженец ... ... зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., 

осужден за совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление адвоката Габачиева С.Д., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавашелишвили М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда РСО-Алания от ... ФИО1 признан виновным в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 квалифицированы судом, как два самостоятельных эпизода преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Не соглашаясь с приговором суда, защитником Габачиевым С.Д. в интересах осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе защитник Габачиев С.Д. указывает на то, что действия ФИО1 носят продолжаемый характер и должны быть квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 был подвергнут административному наказанию лишь единожды постановлением мирового судьи от ....

Указывает, что на период рассмотрения уголовного дела ФИО1 постановлением мирового судьи от ... был лишен права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и срок лишения права на управление транспортного средства не истек, поэтому суд не вправе был назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Считает, что санкция статьи 264.1 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как лишение права управлять транспортным средством, а предусмотренное дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. 

В нарушение положений ст. 18 УК РФ, суд необоснованно и незаконно применил в отношении ФИО1 положения ст. 68 УК РФ, поэтому из приговора следует исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В нарушение требований ч.5 ст. 62 УК РФ, суд превысил допустимый срок наказания в виде лишения свободы, который возможно было назначить ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Считает, что в действиях ФИО1 имеются лишь обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, а также положительная характеристика по месту жительства и то обстоятельство, что он на учете в РНД не состоит, в РПД не наблюдается.

Полагает, что суду при назначении наказания ФИО1 следовало применить требования ст.64 УПК РФ. 

На основании приведенных доводов, защитник Габачиев С.Д. просит изменить приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., действия ФИО1 квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также исключить из приговора суда указание о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Габачиева С.Д. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Вопреки доводам защитника, действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, поскольку будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 дважды управлял автомобилем, а именно ... примерно в 10 часов 30 минут по ... РСО-Алания и ... в 21 час. 20 мин. по ... РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Продолжаемым является преступление, которое складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. 

Из обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, следует, что его действия не были объединены единым умыслом носили самостоятельный характер, совершались при различных обстоятельствах, в разное время, с длительным интервалом, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось новыми условиями.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных 264.1 УК РФ. 

Согласно ст. 47 УК РФ, такой вид дополнительного наказания, как лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься как определенной профессиональной, так и иной деятельностью, которое должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, а в приговоре конкретизировано. 

При этом назначение дополнительного наказания за совершение уголовного преступления не ограничено наличием у лица неисполненного наказания за совершение административного правонарушения. 

Поэтому, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, правильно применил к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года в полном соответствии с требованиями ст. ст. 47, 264.1 УК РФ. 

ФИО1, судимый за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившись ... по отбытии срока наказания, до истечения шести лет после отбытия наказания, то есть имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил два умышленных преступления. 

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и назначая наказание за каждое преступление, правильно учел требования ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания, судом выполнены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку за каждое преступление ФИО1 назначено наказание, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Требования данной нормы не распространяются при сложении наказаний по совокупности преступлений. Поэтому, вопреки доводам защитника, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев не превышает на два месяца максимально допустимое наказание, которое могло быть назначено осужденному ФИО1 при особом порядке рассмотрения уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, принял во внимание что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых указано в жалобе адвоката Габачиева С.Д., учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит оснований, для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, 

С учетом тяжести обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного, ранее судимого за преступление, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств и в период не погашенной судимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым достижение целей назначения наказания в данном случае возможно лишь при условии реального лишения ФИО1 свободы, является обоснованным. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Габачиева С.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении Джиоты ...12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Габачиева А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Мзоков 

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда ... РСО-Алания ФИО3