Дело №

91RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Казанцевой Д.А.

истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица - АО «ФИО10», ООО «Национальная страховая группа –«Росэнерго», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО5, третьи лица АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ООО «Национальная страховая группа –«Росэнерго», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 449 350 рублей, судебных расходов по делу в виде оплаты экспертизы 10 000 рублей, госпошлины в размере 7993,50 рублей, 5650 рублей за демонтаж деталей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика- ФИО5 и автомобиля принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации ТС 8226 №, FORD C-MAX, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением третьего лица- ФИО4 Постановлением о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей. Истец получил страховое возмещение в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 156 632 рубля. Поскольку размер ущерба, определенный на основании заключения эксперта составил 605982 рубля, а за вычетом страховой выплаты составил 449 350 рублей, т.е. превысил лимит ответственности страховой компании, истец просил указанный ущерб взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7993,50 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 10 000,00 рублей; расходы,, связанные с демонтажом деталей 5650 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск признала частично, согласно возражениям, представленным суду. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд – СМАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО5 является собственником транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № 2322 от 29.06.2020г., проведенной ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 605982 рубля; стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля составляет 309584 рубля.

За экспертное заключение истцом ФИО1 было уплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 25.06.2020г.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы№ от 02.10.2020г., назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю Форд-С МАКС, государственный регистрационный номер №, составляет: 378 218,00 руб. (триста семьдесят восемь тысяч двести восемнадцать рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD C-MAX государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составляет: 577 898,00 руб. (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD C-MAX государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 378 218,00 руб. (триста семьдесят восемь тысяч двести восемнадцать рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD C-MAX, с учетом износа запасных частей ((378 218,00 руб)), не превышает его стоимость (391 400,00 руб.), то проводить восстановительный ремонт экономически целесообразно, расчёт годных остатков в этом случае не производится.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11.04.2020г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. 

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истцу как потерпевшему фактически было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы по договору ОСАГО – 156 632 рубля, что подтверждено представленными истцом доказательствами ( л.д.134) и не оспаривалось ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ в рассматриваемом случае может быть взыскана только разница между размером ущерба, определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и суммой страхового возмещения, которая была выплачена истцу по правилам ОСАГО.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 221586 рублей (расчет: 378218- 156632 =221586).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей № от 29.06.2020г., проведенной ИП ФИО8 и стоимость затрат на проведение демонтажа деталей автомобиля в размере 5650 рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4795 рублей.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд считает, что такие требования удовлетворению не подлежат.

В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Анализ содержания поданного иска о компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу, действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 221586,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4795,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 10 000,00 рублей, стоимость затрат на проведение демонтажа деталей автомобиля в размере 5650 рублей, а всего 242 031 ( двести сорок две тысячи тридцать один) рубль.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В. Петрова