Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что нежилое помещение, расположенное в блоке № подъезда № жилого здания ФИО11 по .... в ...., общей площадью 339,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности, истцу принадлежит 13/63 долей, ФИО2 – 37/63 долей и ФИО7 – 13/63 долей. Данное нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 118,4 кв.м. сдается в аренду сторонним организациям одним из сособственников общей долевой собственности – ФИО2 .... сдаваемых в аренду помещений составляет 118,4 кв.м. В связи с тем, что нежилые помещения заняты организациями, истец не может ими пользоваться. Кроме того, ответчик неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника. Согласно справке о среднерыночной величине арендной платы на основании анализа средняя величина арендной платы составляет 720 руб./кв.м. Поскольку истице принадлежит 13/63 доли (21%), она имеет право на получение неосновательно сбереженной ответчиком части доходов от арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102,1105 ГК РФ, ФИО10 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением цокольного этажа в здании по ...., ...., подъезд 1 площадью 118,4 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 346,24 руб.

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебное заседание ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ее представители ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в фактическом пользовании ответчика в спорный период находилась часть помещений, общая площадь которых не превышала по размеру площадь, приходящуюся на ее долю. Соответственно неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Кроме того, полагает, что неполученные доходы должны быть взысканы с учетом затрат сособственника на содержание общего имущества. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 ГК РФ гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества, поэтому выводы судов о необходимости предварительного выдела доли и, как следствие, прекращения режима общей долевой собственности для целей последующего взыскания поступивших арендных платежей нельзя признать соответствующими приведенным положениям гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 160,32 руб., полученного в виде арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 160,32 руб.

Решением Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением цокольного этажа в спорном здании в размере 61 002, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Согласно вышеуказанному судебному акту, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера возникшего спора, являясь участником долевой собственности на нежилое помещение по .... в .... в блоке № подъезда №, истец имеет право на часть платежей, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения остальными сособственниками, пропорциональной своей доли (13/63 или 21 %). Определяя размер денежных средств, полученных ФИО6 в качестве арендных платежей, часть из которых подлежала взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора аренды и документально подтвержденного реально полученного ФИО6 дохода, поскольку в данном случае первостепенное значение имеет соглашение относительно арендной платы, выраженного в форме сделок. При этом, сама по себе иная стоимость арендных платежей, в том числе превышающая установленную в договорах аренды плату, за подобные нежилые помещения не препятствует сторонам в каждом конкретном случае самостоятельно определять стоимость аренды, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что сособственниками права общей долевой собственности на нежилое помещение по .... в .... в блоке № подъезда № ФИО11 площадью 339,3 кв.м. являются ФИО2 – 37/63 доли, ФИО7 – 13/63 доли, ФИО8 – 13/63. При этом доход от сдачи нежилого помещения цокольного этажа в аренду подлежит распределению пропорционально долям, поскольку один сособственник удерживает имущество у себя и обогащается за счет других сособственников. Доля истца в имуществе 13/63, что составляет 21%.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными в рамках данного гражданского дела, и не подлежат дополнительному доказыванию. 

В рамках настоящего спора круг участников общей долевой собственности, пропорциональность долей, площадь помещения остались прежними. 

При этом, судом не принимается во внимание, что в настоящее время между сторонами определен порядок пользования нежилым помещением в здании в блоке № подъезда № здания ФИО11 площадью 339,3 кв.м. по .... в ...., поскольку данный порядок определен на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - за пределами заявленного спорного периода взыскания неосновательного обогащения. 

Таким образом, истец имеет право на часть платежей, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения остальными сособственниками, пропорциональной своей доли (13/63 или 21 %) за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер денежных средств, полученных ответчиком, суд на основании ст.ст. 421,606,614 ГК РФ исходит из размеров площади предоставляемого нежилого помещения и сумм арендной платы, установленных соглашениями. 

Из представленных доказательств следует, что между ответчиком и ООО «Алтайсейф» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения 28 кв.м. в здании по ..... Арендная плата за пользование помещением составила 355 руб. за 1 кв. в месяц. 

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила в аренду часть здания – нежилые помещения («помещение») общей площадью 118,9 кв.м., расположенные на цокольном этаже здания по .... в ..... Арендная плата за пользование помещением является договорной, и установлена в размере 310 руб. за один кв.м. помещения площадью 60,8 кв.м., 100 руб. за один кв.м. помещения площадью 31,5 кв.м. и 163,5 за один кв.м. помещения площадью 26,6 кв.м. Уборка помещения оплачивается дополнительно в сумме 3 150 руб. Общая сумма платы за все нежилые помещения общей площадью 118,9 кв.м. составляет 29 497 руб. (в том числе уборка помещений).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в аренду ООО «Алтайсейф» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 77,8 кв.м., расположенные по спорному адресу. Арендная плата за пользование помещением является договорной и установлена в размере 300 руб. за один кв.м. помещения площадью 52,7 кв.м., 100 руб. за один кв.м. помещения площадью 25,1 кв.м., включая коммунальные услуги и электроэнергию и не включая плату за охрану помещений и телефон. Уборка помещения оплачивается дополнительно в сумме 5 177 руб. в месяц. Общая сумма составляет 23 497 руб. 

Таким образом, арендная плата за помещения общей площадью 118,9 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26347 руб. (за вычетом сумм по уборке помещений), арендная плата за помещения общей площадью 77,8 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 320 руб. (за вычетом сумм по уборке помещений).

Факт оплаты денежных средств ООО «Алтайсейф» ФИО2 по вышеуказанным договорам подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями. Указанные в договорах аренды суммы ежемесячных арендных платежей соответствуют фактически оплаченным денежным средствам.

Учитывая установленные в спорный период размер арендной платы, площадь сдаваемых помещений, истец имеет право на часть платежей, полученных от сдачи в аренду помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 - 26 347 руб. * 21% *5 мес. = 27 664,35 руб. 

за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 – 18 320 руб. * 21% *11 мес.= 42 319,20 руб. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы в размере 82 098,45 руб. (27 664,35 руб. + 42 319,20 руб.)

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в размере 82 098,45 руб. 

Доводы ответчика о том, что она имеет право пользоваться денежной суммой после уплаты налога в размере 6%, соответственно доход от аренды следует уменьшить на сумму налога, а также суммы арендных платежей должны быть уменьшены на сумму расходов на содержание нежилых помещений, на оплату электроэнергии, судом отклоняются. 

Действующим законодательством не предусмотрено, что суммы арендных платежей подлежат уменьшению на суммы понесенных расходов. Установленная ст. 249 ГК РФ обязанность по несению указанных расходов носит самостоятельный характер.

В данном случае встречных требований стороной не заявлено. Таким образом, заинтересованное лицо не лишено возможности защищать права в ином установленном законом порядке. 

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата уже включает в себя коммунальные услуги и электроэнергию. 

Действительно из материалов дела следует, что в соответствии с налоговым законодательством ФИО2 избрала упрощенную систему налогообложения, когда объектом налогообложения являются доходы при установлении налоговой ставки в размере 6%.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ею производилась уплата налога с доходов, полученных непосредственно от сдачи в аренду спорных нежилых помещений, в том числе в части доходов, причитающихся истцу. Более того, на истца при получении доходов возлагается самостоятельная обязанность по их декларированию и уплате налога с них согласно действующему налоговому законодательству.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при цене иска 302 346,24 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ составляет 6 223,46 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 27,15 % с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины размере 1 689,67 руб. 

Учитывая, что ФИО10 при подаче иска уплатила госпошлину в сумме 3200 руб., с нее подлежит взысканию в доход местного бюджета в контексте ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 3 023,46 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 098 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689 руб. 67 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – городской округ .... государственную пошлину в размере 3 023 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина