дело № (12-464/2023)

УИД 34RS0№-93

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 г. 

<

адрес>

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ООО «ЭкоЦентр» Карасевой Н.Н. на определение заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении 20-дневного срока, установленного для оплаты административного штрафа в размере 50% (половины) от суммы административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоЦентр»,

установил:

определением заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока для оплаты ООО «ЭкоЦентр» административного штрафа, вынесенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭкоЦентр» в размере 50% (половины) суммы назначенного административного штрафа, установленном ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник ООО «Эко-Центр»- Карасева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены в обоснование указав, что должностным лицом не верно сделан вывод об исключительности из правил, установленных ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ наложенного административным органом штрафа на в связи с наличием письма Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, на основании которого должностным лицом было проведено патрулирование лесов государственного лесного фонда. В жалобе приводит позицию изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по мнению защитника, наличие письма Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры не должно было являться основанием для оставления без удовлетворения заявления ООО «ЭкоЦентр». 

Законный представитель ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Карасева Н.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить. 

Начальник отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просила оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения, представила возражения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Установлено, что копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ получена юридическим лицом ООО «ЭкоЦентр» по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по адресу нахождения филиала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ 1.3-3 при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере

Установлено, что по постановлению и.о. исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭкоЦентр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЦентр» обратилось в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> (далее - комитет) с заявлением о восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере 50% от суммы административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комитета ФИО1 было вынесено определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Доводы защитника ООО «ЭкоЦентр» о незаконности определения, приведенные в жалобе, не состоятельны и опровергаются материалами дела ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 96 Лесного Кодекса РФ предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения (в том числе в области пожарной безопасности в лесах), в области семеноводства в отношении семян лесных растений, за исключением обязательных требований в сфере приемки, перевозки, переработки и хранения древесины и ее прослеживаемости, учета древесины и сделок с ней.

Организация и осуществление государственного надзора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Порядок организации и осуществления федерального государственного лесного контроля (надзора) устанавливается постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном лесном контроле (надзоре)».

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», установлено, что в 2022-2024 году не проводятся плановые контрольные мероприятия, муниципальный контроль, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а так же в отношении физических лиц».

Ссылка в жалобе на письмо прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, которое послужило основанием для принятия мер реагирования Калачевским лесничеством не свидетельствует о том, что в отношении ООО «ЭкоЦентр» были проведены какие-либо проверки.

В данном случае, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка на основании публикации в сети «Интернет» по жалобам жителей 

<

адрес> на мусор в лесу.

Установлено, что рассматриваемый участок, на котором был обнаружен мусор, расположен в квартале К67, выделах 24, 25 Калачевского участкового лесничества СГБУ ВО «Калачевское лесничество», и мусор на лесной участок попал с сопредельной с лесом территории, которую использовало ООО «ЭкоЦентр» как временную площадку ТКО.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений на осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе установления зон контроля лесных пожаров, выполнения мер пожарной безопасности в лесах, тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществления мер экстренного реагирования), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

В соответствии со статьей 98.2 ЛК РФ под лесной охраной понимается деятельность, направленная на определение состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах требований, установленных в соответствии с Лесным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка нормативов и осуществление лесной охраны» (далее - Приказ №) лесная охрана осуществляется посредством

систематического патрулирования лесов уполномоченными должностными лицами органов лесной охраны.

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, утвержден перечень должностных лиц комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, специализированных государственных бюджетных учреждений 

<

адрес> (лесничеств) - государственных лесных инспекторов, уполномоченных на осуществление лесной охраны на землях лесного фонда на территории 

<

адрес>.

Таким образом, нарушение было выявлено в ходе проверки доводов, указанных в письме Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры путем проведения патрулирования, проводимого в рамках задания на осуществление лесной охраны при патрулировании лесов государственного лесного фонда в квартале К67 выделах 24,25,31 Калачевского участкового лесничества СГБУ ВО «Калачевское лесничество» старшим государственным ленным инспектором в Калачевском лесничестве.

В этой связи выводы должностного лица в обжалуемом определении о том, что в отношении ООО «ЭкоЦентр» не осуществились контрольно- надзорные мероприятия, так как ООО «ЭкоЦентр» не является объектом государственного контроля (надзора) в области лесных отношений, а нарушение было выявлено в рамках осуществления лесной охраны, и в данном случае норма части 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ применяться и не может, являются верными. 

Поскольку обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, при правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены не установлено, а жалоба защитника Карасевой Н.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении 20-дневного срока, установленного для оплаты административного штрафа в размере 50% (половины) от суммы административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоЦентр» – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЭкоЦентр» Карасевой Н.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.А. Петрова