Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО5

05 февраля 2020 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания СК10», третье лицо ФИО5, о взыскании ущерба, связанного с заливом жилых помещений, взыскании денежных средств в порядке регресса, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания СК10», указав в обоснование своих требований, что ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Гвардейский, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится под управлением ответчика - ООО Управляющая компания СК10».

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставленного ООО «Управляющая компания СК10», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в результате механического повреждения (обрыва) полотенцесушителя на присоединении в санузле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло залитие 

<

адрес> из 

<

адрес> горячей водой.

ФИО5 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стояки общедомовых коммуникаций расположены в кладовых и находятся в удовлетворительном состоянии, а также этим актом установлено состояние 

<

адрес>:

-комната площадью 20,5 кв.м. - потолок и стены оклеены обоями, имеются потеки и следы отслоения; пол - деревянные доски, следы деформации.

-коридор площадью 7,3 кв.м. - потолок и стены оклеены обоями, имеются следы залития и отслоения; пол - деревянный, следы вздутия, двери деревянные - следы разбухания, 

-кухня площадью 8,5 кв.м. - потолок пластиковые панели - видимых следов нет, стены - обои, мокрые пятна, отслоения. 

-санузел - стены плитка - видимых следов нет. Двери деревянные - не закрываются. 

Истец считает, что залив квартиры как истца, так и 

<

адрес> произошел в результате ненадлежащего содержания Управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме - системы горячего водоснабжения (разрушение трубы горячего водоснабжения). Так, из фотографий усматривается неудовлетворительное состояние трубы и резьбового соединения в месте соединения с полотенцесушителем (сильная коррозия, внутренние отложения, частично забитый проход от стояка). Из фототаблицы усматривается, что причиной прорыва стальных труб горячего водоснабжения стало прогнивание резьбовых соединений и последующее разрушение труб (резьбы) в подводках (ответвлениях) в месте подключения муфт от полотенцесушителя к подводкам (ответвлениям) от стояка ГВС в результате длительной эксплуатации и отсутствия контроля Управляющей компании. При этом, истец указывает, что запорных устройств (кранов) между стояком ГВС и полотенцесушителем истца до момента залития и замены стояков ГВС никогда не было. Согласно технического паспорта на 

<

адрес>, годом ввода дома в эксплуатацию указан 2000 год. Капитальной замены стояков ГВС в доме, в частности на этаже истца, никогда с момента постройки жилого дома не было. Таким образом, стояковая труба ГВС эксплуатируется 20 лет, является общедомовым имуществом, она и подводка к полотенцесушителю сильно износились, о чем свидетельствует и полная замена штатным сантехником ответчика части стояков ГВС на этаже истца и установка запорной арматуры (кранов) после залития. При этом, согласно нормам ВСН 58-88Р никелированный полотенцесушитель имеет срок службы до 20 лет. Подводка с резьбой от стояка ГВС входит в квартиру истца всего на 3-4 см для присоединения, поэтому определить визуально наличие ржавчины в резьбовых соединениях истец фактически не мог, поскольку течи не было, сам полотенцесушитель находился и находится в исправном состоянии, все остальное оборудование находится за пределами квартиры истца и не может быть отключено без отключения стояков в подвальном помещении.

В результате повреждения стационарной подводки полотенцесушителя и залива горячей водой повреждено имущество истца ФИО5 и собственника 

<

адрес>, находящейся этажом ниже – ФИО5

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец ФИО5 обратился к специалисту-эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> имущества на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 760 руб., из них 41 445,50 руб. – стоимость ремонтных работ, 54 219,90 руб. – стоимость материалов для восстановительного ремонта, 23 095 руб. – стоимость поврежденного имущества.

В целях урегулирования возникшего конфликта по факту залива 

<

адрес>, собственники квартир пришли к обоюдному решению о проведении восстановительного ремонта, в результате чего было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ в 

<

адрес>. ФИО5 понес убытки при проведении ремонтных работ по устранению последствий залива в 

<

адрес> размере 48 324,50 руб., из которых 30000 руб. – оплата работ по договору подряда, 18 324,50 руб. – стоимость материалов для ремонта (обои, шпаклевка, клей и т.д.).

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обрался с письменной претензией к ответчику о компенсации ему стоимости восстановительного ремонта и расходов, понесенных по проведению восстановительно-ремонтных работ в квартирах, которая осталась без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, истец просил суд:

-взыскать с ООО «Управляющая компания СК10» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате повреждения полотенцесушителя, в размере 118 760 рублей. 

-взыскать с ООО «Управляющая компания СК10» в пользу ФИО5 в порядке регресса затраты на проведение ремонтных работ в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, пер. Гвардейский, 

<

адрес>, в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ремонтных работ по устранению последствий ими произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 48 324,50 руб. 

-взыскать с ООО «Управляющая компания СК10» в пользу ФИО5 штраф.

-взыскать с ООО «Управляющая компания СК10» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственную пошлину за обращение в суд в размере 4842 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена судом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 из третьих лиц в соответчики.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник 

<

адрес> - ФИО5 

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., после чего был объявлен перерыв ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям. Изложенным в возражениях на иск, пояснив, что в рамках Договора управления многоквартирным домом по пер. Гвардейский, 5, именно собственник несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность находящихся в квартире обогревающих элементов системы отопления, включая запорные краны (если таковые имеются), трубопроводы, а виду этого, полотенцесушитель в санузле принадлежащей собственнику квартиры, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку он обслуживает только одно жилое помещение, кроме того полагала, что виновность ответчика опровергается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной залития явилось механическое повреждение (обрыв) полотенцесушителя. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлял в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно включать в себя:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. п. 2, 3 ст. 23 Жилищного кодекса РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, та несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; ФИО5 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Гвардейский, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 117-123).

Судом установлено, что ООО Управляющая компания СК10» является управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пер. Гвардейский,5, 

<

адрес>, предоставленного суду ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в результате механического повреждения (обрыва) полотенцесушителя на присоединении в санузле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло залитие 

<

адрес> из 

<

адрес> горячей водой. 

Как усматривается из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития 

<

адрес>,82 явилось механическое повреждение (обрыв) полотенцесушителя на присоединении, в санузле 

<

адрес>. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стояки общедомовых коммуникаций расположены в кладовых и находятся в удовлетворительном состоянии, а также этим актом установлено состояние 

<

адрес>:

-комната площадью 20,5 кв.м. - потолок и стены оклеены обоями, имеются

- потеки и следы отслоения; пол - деревянные доски, следы деформации.

-коридор площадью 7,3 кв.м. - потолок и стены оклеены обоями, имеются следы залития и отслоения; пол - деревянный, следы вздутия, двери деревянные - следы разбухания, 

-кухня площадью 8,5 кв.м. - потолок пластиковые панели - видимых следов нет, стены - обои, мокрые пятна, отслоения. 

-санузел - стены плитка - видимых следов нет. Двери деревянные - не закрываются. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу истца и собственнику 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что на момент залития между истцом и ФИО5 заключен договор найма 

<

адрес> по вышеуказанному адресу с последующей сдачей квартиры в поднайм. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом 

<

данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 118 760 руб., а также на соглашение о проведение работ в 

<

адрес>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, всего на сумму 48 324,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обрался с письменной претензией к ответчику о компенсации ему стоимости восстановительного ремонта и расходов, понесенных по проведению восстановительно-ремонтных работ, которая осталась без удовлетворения. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, пояснил, что является сантехником, работает как аварийщик в Управляющей компании и лично перекрывал стояк после залития и делал фотографии после залития в квартире истца, подписывал Акт залития. После поступления звонка о заливе, он поднялся в 

<

адрес> увидел, что все оборвано, полотенцесушитель, шкаф лежали на полу, человек какой-то лежал в комнате. По мнению ФИО5 полотенцесушитель кто-то потянул, подводка к полотенцесушителю сгнить до такой степени не могла, чтобы отвалился весь полотенцесушитель. 

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО5, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, пояснила, что у истца снимает квартиру по договору найма, квартиру снимает для себя и для своих гостей, которые приезжают в 

<

адрес>. На момент залития ее в квартире не было, в квартире был ФИО5, которому она сдала квартиру на 3 дня в поднайм. Утром после залития, она с невесткой истца пришла в квартиру и увидели, что весь пол был в песке. Со слов ФИО5, когда он спал, раздался какой-то звук, он зашел в ванную и увидел, что с полотенцесушителя льется вода, вода шла со стены, он открутил и снял полотенцесушитель, полотенцесушитель держался на прогнившей трубе, трубы идущие к полотенцесушителю были полностью ржавые и оттуда сочилась ржавчина, при этом полотенцесушитель был целый. 

Также свидетель ФИО5, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, пояснил, что присутствующих в зале судебного заседания не знает, является соседом истца, ДД.ММ.ГГГГ в момент залития находился дома, проживает на 5 этаже, услышал шум, поднялся на вверх в 

<

адрес>, и увидел, что с полотенцесушителя идет вода, он был оторван сверху и висел, держась на нижней части, а молодой человек, находившийся в квартире ходил как выпивший, вел себя как невменяемый, когда воду перекрыли он уже спал на диване.

Оценив в совокупности, предоставленные суду доказательства в их совокупности, в том числе фотоматериалы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено и материалы дела не содержат безусловных достоверных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что обрыв полотенцесушителя, находящегося в квартире, принадлежащее истцу произошло по причине ненадлежащего содержания Управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме - системы горячего водоснабжения (разрушение трубы горячего водоснабжения) носят вероятностный характер и не могут служить доказательством виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Материалы дела, в том числе показания свидетелей, не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины обслуживающей организации в причинении ущерба имуществу истца, как собственнику 

<

адрес> собственнику 

<

адрес>. При этом виновность ответчика опровергается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным суду ответчиком, согласно которого залитие произошло в результате механического повреждения (обрыва) полотенцесушителя. При этом, суд принимает во внимание, что данный Акт подписан в том числе ФИО5 без каких либо замечаний.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доводы истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, которая не проводила плановые осмотры систем горячего водоснабжения в жилом доме, в результате которого можно было выявить неисправное оборудование, судом отклоняются.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Полотенцесушитель является отопительным прибором (ГОСТ 31211-2005 «приборы отопительные. Общие технические условия», введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). 

При этом, как видно из материалов дела, договором №Г5 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и Советом МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> разграничена ответственность Управляющей организации и собственника. Согласно приложения к вышеуказанному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора в силу п.2.2, собственник несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения согласно схеме, включая внутреннюю разводку в квартире (л.д.113).

При таких обстоятельствах, суд исходя из отсутствия совокупности всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ООО «Управляющая компания СК10» о взыскании ущерба, связанного с заливом жилых помещений, взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО5 отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Управляющая компания СК10» о взыскании ущерба, связанного с заливом жилых помещений, взыскании денежных средств в порядке регресса, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иноземцева О.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ