Дело № 2-134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 03 февраля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке). 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возврате долга, на что ответчик отказывался добровольно вернуть задолженность, в связи с тем, что у него нет денег. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он, работая в «Белое такси» и управляя автомобилем, принадлежащем такси совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а он получил телесные повреждения. Хозяин такси сказал ему, чтобы он не вызывал сотрудников полиции и скорую помощь, а за то, что он разбил машину, чтобы написал долговую расписку на возврат денежных средств на ремонт автомобиля. Расписку в получении денежной суммы составлялась им собственноручно, однако денежных средств по расписке он не получал. Просил в иске отказать. Сотрудники полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались. В медицинские организации по факту полученных телесных повреждения он не обращался. В полицию по факту неправомерных действий владельца такси, он также не обращался. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в конце июля вызывала машину такси, которой управлял ФИО2 Водитель их довез до 

<

адрес>. После того как они побыли по данному адресу они также вызвали такси. ФИО5 долго не приезжала и они снова позвонили оператору, который сказал им, что машину, которая за ними выехала попала в дорожно-транспортное происшествие, и за ними едет другая машина. Проезжая на другой машине по дороге, они увидели белую машину, которая попала в столб, а также водителя ФИО2, у которого была разбита голова и текла кровь. Что происходило на месте дорожно-транспортного происшествия, составлялись ли какие-либо документы, а также составлялась ли ФИО2 расписка, ей неизвестно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как следует из материалов дела между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что долговая расписка ответчика ФИО2 по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в долговой расписке ФИО2 подтвердил получение денежной суммы по договору, а также принятые на себя обязательства о возвращении истцу ФИО3 денежных средств в размере основного долга с волеизъявлением о готовности принятия, таким образом, на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа. 

Судом достоверно установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательств по договорам займа и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату сумм долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга, предусмотренная договором займа (распиской). 

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку указанный свидетель не была участником при передаче денежных средств между истцом ответчиком, а также не была свидетелем составления каких-либо документов и расписок. Тот факт, что свидетель видела произошедшее с участием водителя ФИО2 дорожно-транспортное происшествие не свидетельствует о том, что ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы написал расписку о займе денежных средств в счёт уплаты денежной суммы за ремонт повреждённого автомобиля. 

При этом, согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных доказательств того, что между сторонами не заключался договор займа, деньги не передавались, а также наличия обманных действий со стороны истца ФИО3, заключение договора под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения, стечения тяжёлых обстоятельств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 200 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья: И.Н. Савченко