№ 22-124/2025 (22-2361/2024)

судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ХХХ,

защитника-адвоката Лепешева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФФФ на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2024 года, которым 

ФИО1 года рождения, уроженец р.***, зарегистрированный по адресу: ***, ***.***, ***, гражданин РФ, со средне - техническим образованием, разведенный, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, судимый:

*** приговором Сосновского районного суда *** по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

*** приговором Тамбовского районного суда *** по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; постановлением Сосновского районного суда *** от *** испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета *** в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, конец срока – ***;

*** приговором Сосновского районного суда *** по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде исправительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сосновского районного суда *** от ***, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден по отбытии срока наказания ***, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, конец срока – ***;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ХХХ наказание, заменено принудительными работами сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначенного по приговору Сосновского районного суда *** от ***, ХХХ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработка в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. 

Осужденный ХХХ обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ.

ХХХ, разъяснено о необходимости после вступления приговора в законную силу незамедлительной явки в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Срок отбытия наказания ХХХ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

ХХХ, разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть объявлен в розыск, а после задержания заключен под стражу до 30 суток для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор Тамбовского районного суда *** от ***, которым ХХХ осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ХХХ до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Лепешева В.А. полагавшего представление подлежащим удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ХХХ признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Пчелинцев А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором. Указывает, что при назначении ХХХ наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие рецидива преступлений. Между тем, по приговорам Сосновского районного суда *** от *** и от ***, а также Тамбовского районного суда *** от ***, ХХХ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Указанное преступление является преступлением небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет признания в действиях осужденного рецидива преступлений. То есть, при постановлении приговора судом неправомерно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания ХХХ посчитал возможным его исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ заменил ХХХ наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Из материалов дела следует, что ХХХ освободился *** по отбытии наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, назначенного по приговору Сосновского районного суда *** от *** по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Однако, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ХХХ аналогичных преступлений, а также тот факт, что ХХХ не принял достаточных мер к исправлению и своему поведению, и снова совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Полагает назначенное ХХХ наказание чрезмерно мягким, которое не может обеспечить реализацию принципов уголовного наказания и не будет способствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Просит приговор Сосновского районного суда *** от *** в отношении ХХХ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, назначить ХХХ наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражении адвокат Анисимов К.С. в защиту интересов ХХХ просит оставить приговор Сосновского районного суда *** от *** в части назначенного вида наказания - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ХХХ в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия ХХХ верно судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им дана правильная правовая оценка, указанная квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом приняты во внимание положительная характеристика по месту жительства от и.о. начальника территориального отдела ФИО2, удовлетворительная характеристика старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «ФИО2», то, что ХХХ проживает с матерью, на Д-учете, учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате ***. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ХХХ наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья матери, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО3 года рождения. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено. 

Суд первой инстанции мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Данное требование пленума ВС РФ, судом первой инстанции также выполнено в полном объеме.

Так, с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ХХХ наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, было заменено на принудительные работы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Свой вывод о необходимости назначения реального наказания суд в достаточной степени мотивировал. Замена назначенного реального наказания в виде лишения свободы принудительными работами произведена в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона и согласно разъяснений, данных п. 22.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом первой инстанции и эти указанные требования закона были выполнены в полном объеме.

Так, суд назначил ХХХ наказание в виде лишения свободы, затем заменил его на принудительные работы с указанием соответствующего процента удержания из заработной платы, после чего назначил к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ХХХ окончательное наказание назначено с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от ***).

По смыслу закона, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Осужденный, которому назначен данный вид наказания, на определенный срок помещается в специальное учреждение - исправительный центр (расположенный в пределах территории субъекта РФ, в котором он проживал или был осужден), где обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и работать там, куда он направлен администрацией исправительного центра.

Каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления ХХХ и предупреждения совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений, при отбывании основного наказания в виде принудительных работ в специализированном учреждении и выполнении им определенных видов работ, а также соблюдения правил внутреннего распорядка, в апелляционном представлении не приведено.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, полного признания вины и раскаяния, семейного положения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного ХХХ и достижение целей наказания указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, в данном конкретном случае возможно путем обоснованной замены судом первой инстанции лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения основного наказания в виде принудительных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на определенные указанные в приговоре сроки.

Длительный срок дополнительного наказания, назначенный ХХХ, по убеждению суда апелляционной инстанции, также будет способствовать дополнительной гарантией достижения целей наказания, так как осужденный лишен всяческой перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия указанной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ХХХ рецидива преступлений, поскольку ХХХ судим за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются.

В связи с чем, указание на наличие рецидива как на обстоятельство отягчающее вину, ссылка на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ бе применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении конкретного срока наказания подлежат исключению из приговора, а наказание, назначенное ХХХ подлежит смягчению. 

Иных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2024 года в отношении ХХХ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ХХХ рецидива преступлений и учет данного обстоятельства при назначении наказания; 

исключить указание на назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное ХХХ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначенного по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 28.11.2022 года, назначив ХХХ окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработка в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий