Подлинник данного решения приобщен к административному делу 

№ 2а-772/2025 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2025-000271-32

Дело № 2а-772/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» об оспаривании отказа в приведении в соответствие классификатору вида разрешенного использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением по указанной выше формулировке. В обоснование требований указала, что ей принадлежит земельный участок № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 533 кв.м., расположенный в СНТ «Новосел», с видом разрешенного использования «садоводство-огородничество».

Поскольку вид разрешенного использования «для сада-огорода» не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за № П/041, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы местного самоуправления с заявлением о приведении его в соответствие с установлением разрешенного использования как «ведение садоводства».

ДД.ММ.ГГГГ письмом Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан административному истцу сообщено о невозможности принятии решения о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором.

Выражая свое несогласие с принятым решением, административный истец просил признать оспариваемое решение незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление просила удовлетворить, обосновывая на доводах, изложенных в нем. Пояснила также, что земельный участок перешёл ей от родителей, право собственности имеется. Земельный участок расположен в СНТ «Новосел» Альметьевского муниципального района, кадастровый №, площадь 533 кв.м. Для изменения вида разрешённого использования, обратилась в Росреестр, там ей пояснили, что необходимо обратиться в Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности. Административный истец более двух раз обращалась в Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о смене вида разрешённого использования с «садоводство огородничество» на «ведение садоводства». На данном земельном участке ФИО1 имеет намерения построить дом, поскольку как многодетной семье земельный участок не выдают. Иные земельные участки, расположенные в СНТ имеют вид разрешенного использования «ведение садоводства». Собственник земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования самостоятельно, и в связи с чем органы местного самоуправления отказывают ей в изменении указанного вида на желаемый, административному истцу не понятно. В рамках установленного постановлением исполкома вида разрешенного использования «ведение огородничества» какие-либо капитальные строения ставить не разрешается.

Представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила приобщить к материалам дела постановление исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ год, указывая на то, что данным постановлением в отношении земельного участка административного истца установлен вид разрешенного использования земельного участка как «ведение огородничества». В связи с чем просила в удовлетворении требований отказать, поясняя на устранение нарушений прав заявителя. В части установления вида разрешенного использования земельного участка именно как под «ведение огородничества» пояснила, что если на земельном участке нет каких-либо строений, устанавливается данный вид, если есть строение то вид устанавливается как под «ведение садоводства».

Выслушав доводы сторон, явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Бремя доказывания обстоятельств, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 37, части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 34 того же Федерального закона разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

По смыслу статей 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков является одним из объективных критериев целевого использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) до ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления городского округа обязан внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Как следует из материалов дела, административному истцу принадлежит земельный участок № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 533 кв.м., расположенный в СНТ «Новосел», с видом разрешенного использования «садоводство-огородничество».

Поскольку вид разрешенного использования «для садоводство-огородничества» не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за № П/041, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы местного самоуправления с заявлением о приведении его в соответствие с установлением разрешенного использования как «ведение садоводства».

ДД.ММ.ГГГГ письмо Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан административному истцу сообщено о невозможности принятии решения о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором.

Основанием для отказа в приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором явилось – отсутствие ведения деятельности, отсутствие объектов капитального строительства, и невозможность в связи с этим определить фактическое использование земельного участка и соответствие его классификатору.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно указанного классификатора, как и ранее действовавшим классификатором видов разрешенного использования земельных участков, вид разрешенного использования земельного участка как «садоводчества-огородничества» не предусмотрен.

Согласно пункту 13.2 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), "ведение садоводства" включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко

<

адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей. В описании вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) жилой дом определен как отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенное для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Исходя из вышеназванного правового регулирования, суд обязан проверить полномочия административного ответчика по принятию оспариваемого решения, выяснить порядок и основания его принятия, а также установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, отказ органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивов, а также ссылок на нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, а также мотивы, на основании которых административный ответчик пришел к выводу о невозможности принятии решения о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части доводов представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в связи с тем, что постановлением органа местного самоуправления принято решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка административного истца как «ведение огородничества», необходимо отметить следующее.

В свою очередь согласно предписанию абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с поименованным Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Установление вида разрешенного использования земельного участка органом местного самоуправления, исходя из критерия наличия или отсутствия на данном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства, по выбору и усмотрению Комитета, в отсутствие какого-либо нормативного регулирования в указанной области, с целью разрешения обращения административного истца, не может быть расценено как действие, направленное на устранение нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Признать решение Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ об отказе в приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выраженный в письме за №/ГР/214 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Классификатором, не правомерным.

Возложить на Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ обязанность устранить допущенное нарушение закона путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 533 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, СНТ Новосел з/у 80 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО1 а также в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья