Дело № 2 – 2627\2024

УИД:48 RS0001-01-2024-001221-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при ведении протокола помощником судьи Бородиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.09.2023 в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда CRV госномер №, принадлежащий ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ -21124 госномер №. 07.09.2023 право выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, перешли к ООО «ДТП Онлайн» на основании договора уступки прав требования. 13.09.2023 в САО «РЕСО – Гарантия» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 43900 руб. 18.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. По обращению в АНО СОДФУ, решением финансового уполномоченного от 30.11.2023 было отказано в удовлетворении требований. 05.02.2024 право требования по данному страховому случаю перешло к ней, о чем ответчик был уведомлен. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 24565 руб., неустойку в размере 31688 руб. 85 коп. и по день фактической выплаты, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., судебные расходы.

Определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО2

В судебное заседание стороны, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просила рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования не признала, указав, что утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, так как автомобиль 2001 года выпуска, срок эксплуатации превышает 5 лет. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, применить ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Представитель АНО СОДФУ просил рассматривать дело в их отсутствие, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: истец к финансовому уполномоченному по данному ДТП не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 07.09.2023 в районе ст. 2 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -21124 госномер Н 381 АЕ 48 под управлением ФИО3 и Хонда CRV госномер № под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП. Из объяснений ФИО2 следует, что автомобили двигались в потоке, и автомобиль ВАЗ ударил автомобиль Хонда в заднюю часть. ФИО3 свою вину в ДТП признал.

Факт ДТП и вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда CRV госномер №, принадлежащий ФИО2, собственнику был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: ФИО2 – в САО «РЕСО – Гарантия», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку ФИО2 был причинен имущественный вред в результате страхового случая, он имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ст. 385 ГК РФ установлено, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) с ООО «ДТП Онлайн» (цессионарий). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании САО «РЕСО – Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (потерпевший), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации по ДТП от 07.09.2023 с участием автомобиля Хонда CRV госномер № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО2 (потерпевший) и ВАЗ -21124 госномер Н 381 АЕ 48 под управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного извещением о ДТП от 07.09.2023, в том объёме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (п.1.1).

13.09.2023 представитель ООО «ДТП Онлайн» обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а также с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, приложив необходимый пакет документов.

14.09.2023 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае, и 28.09.2023 было выплачено страховое возмещение в сумме 43900 руб.

ООО «НЭК - ГРУП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР 13603208 от 14.09.2023, согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 43910 руб. 07 коп., без учета износа – 72672 руб. 72 коп.

23.10.2023 ответчиком была получена претензия, в которой представитель ООО «ДТП Онлайн», ссылаясь на изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке, просил произвести доплату из расчета стоимости ремонта без учета износа в размере 56100 руб. и неустойку за период с 29.09.2023 по 09.10.2023. К претензии была приложена калькуляция № 5419.

25.10.2023 ООО «ДТП Онлайн» было отказано в доплате страхового возмещения и выплат неустойки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным материалом. 

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «ДТП Онлайн» обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 от 01.02.2024 было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на экспертное заключение ООО «Техассистанс». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 68465 руб. 65 коп., с учетом износа – 39100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены лицами, участвующими в деле. 

05.02.2024 между ООО «ДТП Онлайн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования (в том числе) к САО «РЕСО – Гарантия» по указанному страховому случаю. Уведомление об уступке прав требования было направлено страховщику.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате страхового возмещения и просит взыскать стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из стоимости ремонта, определенной ООО «Техассистенс».

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Техассистенс», суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из смысла приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В п. 54 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ДТП Онлайн» при обращении в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении не указал, что просит осуществить выплату в денежной форме. Соглашение сторонами не заключалось.

Страховщик, признав событие страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Исходя из правового смысла указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Учитывая, что между истцом, а также ООО «ДТП Онлайн» и ответчиком письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, невозможность осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ответчиком не подтверждена, обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, а истцом заявлены требования в пределах стоимости ремонта, установленной при рассмотрении обращения АНО СОДФУ, суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы заявленных требований и приходит к выводу об их обоснованности. 

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 68465.65 - 43900 = 24565.65 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Неустойка начисляется за период с 03.10.2023 по 22.04.2024 за 203 дня на недоплату: 24565.65 х 1% х 203 = 49868.27 руб.

С 23.04.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы недоплаты по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ. Судом учитывается срок просрочки, который является значительным, исходит из требований разумности и справедливости, и считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Закона об ОСАГО штраф исчисляется от недополученного страхового возмещения и составит 24565.65 х 50 % = 12282.83 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

Согласно ст. 94 ГПКК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., в том числе составление претензии – 3000 руб., обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., составление искового заявления 5000 руб., составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 3000 руб., поскольку составление данных документов не составляло особой сложности, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы в размере 15000 руб., понесенные ООО «ДТП Онлайн», за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023, являлись обязательными в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, признаются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика. Право требования указанных расходов передано истцу на основании договору цессии от 05.02.2024 (п.1.2).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 24565 руб. 65 коп., неустойку в размере 49868 руб. 27 коп., неустойку, начиная с 23.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 24565 руб. 65 коп., штраф в размере 12282 руб.83 коп., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 27.04.2024