ДЕЛО №2-581/2024

УИД 04RS0011-01-2024-000998-42

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИЗГОТОВЛЕНО 28.05.2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 362 км трассы Р-258, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования №

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 589 143 руб., в связи с чем в силу ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба в порядке суброгации, понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает обстоятельства ДТП, но не согласен с актом о наличии скрытого дефекта правой фары, поскольку после ДТП в вечернее время автомобиль с исправной правой фарой уехал в г.Улан-Удэ. Однако даже в случае замены указанной фары должны были ему отдать старую фару, поскольку стоимость новой достигает 150000 руб. Вместе с тем доказательств об ином размере ущерба или ином способе восстановления прав потерпевшего не может представить.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что 25.10.2023 в 19 час. 10 мин. на 362 км трассы Р-258 возле п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С. принадлежащего на праве собственности ООО «Тимлюйский цементный завод», и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования «Авто-Бизнес» № от 10.01.2023, период действия договора с 17.01.2023 по 16.01.2024. В число лиц, допущенных к управлению транспортных средств, включены все водители без ограничений.

По результатам наступившего страхового события поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № было осмотрено страховщиком на предмет имеющихся после ДТП механических повреждений, по результатам осмотра составлен акт № от 07.12.2023.

АО «СОГАЗ» согласовало с ИП ФИО2 необходимые ремонтные воздействия застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно счету на оплату № от 21.11.2023 стоимость ремонта составляет 589 143 руб.

АО «СОГАЗ» 15.12.2023 оплатило ИП ФИО2 стоимость ремонта в сумме 589143 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ», осуществившему выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде понесенных им расходов по оплате стоимости ремонтных работ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом представленного истцом заказа-наряда № от 21.11.2023, актов осмотра транспортного средства и об обнаружении скрытых деталей судом отклоняются доводы ответчика о завышенном размере ущерба, связанного с заменой правой фары, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом замена поврежденных деталей, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что у подлежащих замене. Следовательно, неосновательного обогащения собственника поврежденного автомобиля не имеется. Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что собственник авто при замене фары на новую должен был отдать ответчику старую фару, поскольку данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого дела.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством без страхования риска гражданской ответственности, а АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение потерпевшему, то у истца возникло право требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9091,43 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 589 143 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9091,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия. 

Судья С.А. Онхонова