Апелляционное дело № 22-74/2025

Судья Софронова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

защитника - адвоката Купирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Купирова А.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления защитника Купирова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратьева М.А., просившего оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - постановлено её отменить. 

Постановлено вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 сентября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с поступившим заявлением уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие подсудимого ФИО1 на основании ч. 4 ст.247 УПК РФ, с участием адвоката.

В апелляционной жалобе защитник Купиров А.М. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что по делу отсутствуют объективные доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. ФИО1 действительно был доставлен 8 сентября 2024 года в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский», однако в присутствии понятых 

<

данные изъяты> Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывать какие-либо документы ему не предлагал. При заполнении бланков ФИО1 было предложено съездить в больницу, от чего он отказался в связи с хорошим самочувствием и отсутствием причин для госпитализации. Свидетель ФИО2, допрошенный в суде, не подтвердил то, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. Показания свидетелей (понятых) Свидетель №4 и Свидетель №3, оглашённые в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора, так как суд не убедился в незаинтересованности данных свидетелей в исходе дела и достоверности показаний данных свидетелей. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутров А.С. полагает её доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> из которых следует, что во время несения службы на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который ехал навстречу им на большой скорости. Около 10 часов 50 минут указанный автомобиль был остановлен возле 

<

адрес>. Водитель автомобиля представился ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, лицо было красное, он признался, что употреблял спиртное, а также сообщил, что лишён права управления транспортным средством. Поскольку ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вёл себя грубо, агрессивно, на замечания не реагировал, для разбирательства он был доставлен в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский», были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, от чего он отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В ходе оформления документов ФИО1 от подписей в протоколах и акте отказался;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при оформлении документов в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от чего он отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Впоследующем в их присутствии были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении. Во всех перечисленных документах ФИО1 от подписей отказался. При общении с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной;

составленными в отношении ФИО1 протоколами, подробное содержание которых приведено в приговоре, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 8 сентября 2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 8 сентября 2024 года, протокол о задержании транспортного средства № от 8 сентября 2024 года;

постановлением мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от 23 мая 2024 года, вступившим в законную силу 3 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

протоколом осмотра видеозаписи от 8 октября 2024 года, на которой зафиксировано, что навстречу служебному автомобилю ДПС едет автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Сотрудник ОППСП ФИО2 направляется к водительской двери данного автомобиля, за рулём которого находится ФИО1 Затем к ним подходит сотрудник ДПС Свидетель №1 и предлагает ФИО1 выйти из автомобиля. Впоследующем ФИО1 и сотрудники полиции идут в сторону служебного автомобиля ДПС. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в преступлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых, при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника свидетель ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Доводы о том, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он от медицинского освидетельствования не отказывался, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, который пришёл к правильному выводу о том, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Также несостоятельным является довод о том, что ФИО1 не ознакомили с составленными процессуальными документами и не выдали их ему, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей, в том числе участвовавших в качестве понятых при совершении указанных процессуальных действий и показавших, что ФИО1 отказался подписывать протоколы.

Совокупность данных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённого ФИО1 У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённые положения действующего законодательства при направлении ФИО1 на освидетельствование не нарушены. Сотрудники Госавтоинспекции дали подробные показания о том, какие обстоятельства послужили основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям п. 1-4 ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, не имеется.

Обстоятельств, влекущих оправдание ФИО1, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья осуждённого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенные как основное, так и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливыми, по своему виду и размеру они отвечают целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что принадлежащее осуждённому транспортное средство было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий