№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червона А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 799 876,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 199 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль INFINITI FX37, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №.

Истец «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 877 600 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий ответчик, обязан возвратить кредит и уплатить проценты: количество платежей 60, периодичность платежей: ежемесячно 9 числа.

В нарушение п. 6 индивидуальных условий, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления требования. Требования в досудебном порядке исполнены не были. 

Как следует из представленных расчетов просроченной задолженности, ответчик оплату платежей по кредитному договору производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. составляет 799 576,56 рублей, в том числе: сумма основного долга – 766 385,53 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 724,03 рублей, пени – 2767 рублей.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена. 

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №¬-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств. 

Заключая, указанный кредитный договор ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. 

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 766 385,53 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30 724,03 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Истцом начислены ответчику пени за кредит и по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 2767 рублей. 

Судом расчет пени проверен, представляется арифметически и методологически верным, основания к применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не усматриваются.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство INFINITI FX37, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 1 294 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на предмет залога в размере 1 294 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17199 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк Оранжевый» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк Оранжевый» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 799 876,56 рублей, в том числе: сумма основного долга – 766 385,53 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 724,03 рублей, пени – 2767 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 199 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль INFINITI FX37, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 294 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.