Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи 

при секретаре судебного заседания 

с участием 

прокурора

представителя истца

представителя ответчика 

Бутырина А.В., ФИО1,

ФИО2

Баянова С.В

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына, судебных расходов, в котором просят взыскать в пользу ФИО4 с Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>) компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей; взыскать в пользу ФИО5 с Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>) компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей; взыскать в пользу ФИО4 с Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>) расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей; взыскать в пользу ФИО5 с Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>) расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей; взыскать в пользу ФИО4 с Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут при производстве работ по демобилизации сейсморазведочная партия № (сцепов) с места работы на базу сейсморазведочной партии № (

<

адрес>, Первомайское месторождение, куст №) в результате наезда движущегося вперед трактора под управлением работника ПАО «Сибнефтегеофизика» тракториста ФИО6(адрес: 634021, 

<

адрес>) сын истцов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также являлся работником ПАО «Сибнефтегеофизика», получил множественные травмы нескольких областей тела, несовместимые с жизнью, и погиб на месте. ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда 

<

адрес> - Югры ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женат, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий машинистом буровой установки (по совместительству трактористом) в ОАО «Сибнефтегеофизика», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. Судом было установлено следующее: «... Подсудимый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ причинил смерть ФИО7 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения подсудимым своих профессиональных обязанностей. Вину ФИО6 признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Приговор Сургутского районного суда 

<

адрес> от 06.09.2016г. в отношении осужденного ФИО6 по ст.109 ч.2 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцам, как родителям ФИО7, в связи его гибелью, причинен моральный вред, т.е. они испытывают сильнейшие нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ их представителем - адвокатом Баяновым С.В. было направлено заявление в адрес руководителя ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО8 о компенсации морального вреда в результате гибели сына при выполнении трудовых обязанностей в ПАО «Сибнефтегеофизика». Получено данное заявление было ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63002896210197). Данное заявление осталось без ответа, т.е. не было ни письменного ответа, ни устного сообщения по телефону о принятом решении либо об отказе. ДД.ММ.ГГГГ представителем было направлено письмо по электронной почте на электронный адрес в ПАО «Сибнефтегеофизика» от 03.08.2016г. (sibngf@ sibngf.ru) с просьбой сообщить о принятом решении по вышеуказанному заявлению, однако на данное электронное письмо Ответчик не отреагировал до настоящего времени. В связи с этим считают, что ПАО «Сибнефтегеофизика», ОГРН 

<

***>, как работодатель ФИО6, должно безусловно возместить им, как родителям ФИО7, моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, создающих повышенную опасность для окружающих (т.е. наездом трактора под управлением ФИО6) и который они оценивают в 2000000 (два миллиона) рублей (т.е. 1000000 (один миллион) рублей в пользу матери ФИО4 и 1000000 (один миллион) рублей в пользу отца ФИО5) и просят с ПАО «Сибнефтегеофизика» взыскать данную сумму. Также просят взыскать судебные расходы.

Истцы о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов Баянов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в заявленном размере исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела, указав, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично. Истцами должны быть представлены доказательства степени страданий, их глубины. Таким образом, считает, что для определения степени страданий, их глубины недостаточно указать о них только в исковом заявлении, не предоставив дополнительных доказательств. По своей природе, компенсация морального вреда направлена на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление. Таким образом, компенсация морального вреда представляет собой не возможность частично или полностью устранить негативные последствия для психики истцов, а возможность изменить материальное положение в связи с его ухудшением (истцы -пенсионного возраста, после гибели сына утратили дополнительную материальную поддержку). Следовательно, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ - разумности и справедливости, данный размер компенсации говорит о нарушении указанных требований и ведет к неосновательному обогащению истцов, что также не соответствует и цели компенсации морального вреда - снизить или загладить нравственные страдания.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такие разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом установлено, что истцы являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшегося работником ПАО «Сибнефтегеофизика»

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут при производстве работ по демобилизации сейсморазведочная партия № (сцепов) с места работы на базу сейсморазведочной партии № (

<

адрес>, Первомайское месторождение, куст №) в результате наезда движущегося вперед трактора под управлением работника ПАО «Сибнефтегеофизика» тракториста ФИО6(адрес: 634021, 

<

адрес>) сын истцов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также являлся работником ПАО «Сибнефтегеофизика» получил множественные травмы нескольких областей тела несовместимые с жизнью и погиб на месте.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО8 был утвержден акт № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, согласно п.9 которого причинами несчастного случая стали:

Основная причина:

9.1 нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06 классификатора), выразившееся в том, что тракторист ФИО6 передначалом движения не убедился в отсутствии людей в зоне движения. Нарушеныпп.1.18,2.6 Инструкции по охране труда для тракториста ИОТ -50-07.

Сопутствующие причины:

9.2 Неудовлетворительная организация производства работ (код 08 классификатора), выразившаяся в отсутствии лица, координирующего работу по сцепке-расцепке транспортных средств. Нарушены пп.1.1, 1.2 Инструкции по охране труда при сцепке-расценке и буксировке транспортных средств ИОТ -77-07.

9.3. Несогласованность взаимных действий работников (код 15 классификатора), нарушены пп. 1.18 Инструкции по охране труда для тракториста ИОТ -50-07, п.1.10 Производственной инструкции рабочего на геофизических работах (на бурении) ПИ-07- 11.

9.4. Работодатель в лице ПАО «Сибнефтегеофизика» не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов. Основание ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

В отношении управлявшего трактором ФИО6 следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югра возбуждено уголовное дело по ст.109 ч.2 УК РФ по признаку - Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения липом своих профессиональных обязанностей, а истица ФИО4, как мать ФИО7, была признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда 

<

адрес> - Югры ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женат, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> работающий машинистом буровой установки (по совместительству трактористом) в ОАО «Сибнефтегеофизика» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации в ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Как установлено судом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ причинил смерть ФИО7 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения подсудимым своих профессиональных обязанностей. Вину ФИО6 признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Приговор Сургутского районного суда 

<

адрес> от 06.09.2016г. в отношении осужденного ФИО6 по ст.109 ч.2 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя содержание приведенного выше Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами расследования, суд находит указанный документ объективным, достоверным и отражающим фактические обстоятельства несчастного случая, в результате которого наступила смерть сына истцов.

Содержание приведенного Акта не противоречит материалам расследования несчастного случая, в которых содержатся протоколы опросов очевидцев по факту смертельного случая, акт места осмотра происшествия, должностные инструкции и иные документы.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что смерть работника ПАО «Сибнефтегеофизика» - ФИО7 наступила при выполнении своих трудовых обязанностей, в том числе, вследствие нарушения работодателем требований правил охраны труда. 

Какой либо неосторожности в действиях самого погибшего ФИО7, которые могли бы привести данным последствиям при расследовании несчастного случая, а также в судебном заседании не установлено.

В порядке, предусмотренном статьей 231 Трудового кодекса РФ, Акт о несчастном случае на производстве не обжаловался и не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину работодателя в произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая лишь размер заявленного истцами морального вреда.

Суд полагает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1,3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В части компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства и доводы, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения по делу установлено, что несчастный случай произошел в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера морального ущерба следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обоснованность и степень причиненных истцу нравственных страданий подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом, учитывая обстоятельства дела, отношение ответчиков к произошедшему, и иные установленные судом обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 400000 рублей.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО4, поскольку именно она понесла указанные расходы, в сумме 10000 рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права, в целях представления своих интересов в суде и получения квалифицированной юридической помощи истица вынуждена была понести указанные расходы. 

В отношении взыскания расходов в сумме 1900 рублей на оформление доверенности суд, с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признать их судебными издержками не может, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 600 рублей (2*300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 410000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин