Дело № 2а - 3739/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО2, в котором просит обязать ответчика снизить до 10 % размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника ФИО1 по исполнительному производству № № от 24.05.2017г., установленному постановлением ОСП по Калининскому району г.Новосибирска от 10.08.2017г. в размере 50%. В обоснование административного иска ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО2 находится исполнительное производство № № от 24.05.2017г. о взыскании задолженности по судебному приказу в размере 169 225,46 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 направляла запросы в кредитные учреждения о наличии счетов должника и наложила арест на расчетный счет должника в банке ВТБ-24 ПАО. При этом в нарушение прав должника – любые действия владельца по данному счету были заблокированы, он не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном счете. О наличии вынесенного судебного приказа административный истец не был уведомлен. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал в установленный срок с 16.06.2017г. Являясь военнослужащим по контракту должник не имеет никаких источников дохода кроме заработной платы, а также не располагает имуществом, при реализации которого возможно погасить имеющуюся задолженность. Поэтому арест расчетного счета, на который перечисляется заработная плата должника, лишил его средств к существованию, препятствует оплате алиментов на ребенка, что ведет к образованию задолженности по алиментам по вине судебного пристава. 10.08.2017г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было отменено и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % его заработка, дохода. То есть размер взыскания в настоящее время фактически установлен на уровне 75% заработка, дохода должника. Более того, необходимо учесть, что помимо вышеуказанных обстоятельств ФИО1 оплачивает по кредитному ипотечному договору ежемесячно сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Также у него появилась задолженность по коммунальным платежам. Заработная плата ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1– ФИО3, действующая по доверенности, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила в суд письменный отзыв на административный иск, указав, что согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника устанавливая процент удержания из заработной платы не более 50 %. 

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений по административному иску не представлено. 

Суд, выслушав пояснение представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство № 30445/17/54004-ИП, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Частью 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если это лицо не указало иной адрес.

Статьей 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 24.05.2017г. на основании судебного приказа № № от 20.07.2007г., выданного мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также наличие открытых на имя ФИО1 счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях. 

Из ответа ПАО БТБ 24 следует, что на имя ФИО1 открыт расчетный счет.

07.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017г. года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно

27.07.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о снятии ареста с лицевого счета, находящегося в ВТБ 24 (ПАО) и просьбой установить процент удержаний с заработной платы 25% и возврате денежных средств списанных с лицевого счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017г. года в удовлетворении ходатайства было отказано. Из постановления следует, что оснований для снижения размера удержаний у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заявляя требование об уменьшении размера удержаний из заработной платы, ФИО1 ссылался на то, что после удержания из заработной платы 50% размер дохода его семьи значительно ниже прожиточного минимума, кроме того, необходимо оплачивать жилье и коммунальные услуги

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлены суду: справка о доходах истца за 2017 год, в соответствии с которой ежемесячный доход истца составляет 

<

данные изъяты> руб., копия справки в/ч 44238 о составе семьи,, согласно которой истец является отцом ФИО1 Евгении, ДД.ММ.ГГГГ.р., выписки из банка, выписка из лицевого счета о наличии задолженности по коммунальным услугам.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что размер удержаний, установленный судебным приставом-исполнителем - 50%, не превышает ограничение, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть соответствует закону.

Низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается административный истец, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% заработка должника.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в РФ» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ. Кроме того, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими законами не предусмотрен.

При этом, правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Учитывая изложенное, определение размера удержания из заработной платы должника было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержаний из заработной платы в счет исполнения решений суда до 10%, фактически не отсрочит исполнение решений суда и не отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, от стороны заинтересованного лица возражений по административному иску не представлено.

То, что доход административного истца после удержаний из его заработной платы 50% ниже установленного прожиточного минимума, на что ссылался административный истец, не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по надлежащему исполнению судебного решения. При этом, оплата по исполнительному листу алиментов на содержание ребенка, не свидетельствует об отсутствии у должника средств как для уплаты долгов по исполнительным документам, так и для иных нужд. Истец работает, имеет ежемесячный доход, но после удержаний по исполнительным производствам размер дохода должника становится критически малым. Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера удержаний из заработка ФИО1 с 50% до 10%, поскольку такой размер удержаний из зарплаты должника не нарушит права и интересы взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как после всех удержаний по исполнительным производствам размер дохода должника не позволяет поддерживать достойный уровень жизни.

Доводы представителя административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена судебным приставом в адрес истца, опровергаются представленными доказательствами.

Вынося оспариваемые акты, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что данные постановления, акты были направлены должнику по адресу, указанному самим должником, и об изменении которого СПИ не сообщалось.

Кроме того, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Новосибирской области, в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», «банком данных исполнительных производств», который является общедоступным и официальным.

Уклонившись от получения оспариваемых актов, административный истец самостоятельно и по собственному усмотрению распорядился своим правом знать о его содержании.

Действующий закон, устанавливающий обязанность направления сторонам исполнительного производства копий актов, принятых судебным приставом-исполнителем, не регламентирует порядка направления сторонам указанных документов.

Выбор того или иного способа извещения или вызова принимается судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав должника действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) СПИ не подлежат удовлетворению.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но материальное положение истца после удержания взысканий по исполнительному производству значительно ухудшается, следовательно, для поддержания надлежащего уровня жизни с учетом уровня дохода должника необходимо снизить размер взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству до 10% от уровня его доходов. 

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО2, УФССП по НСО об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя– удовлетворить в полном объеме. 

Обязать СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в производстве которого находится исполнительное производство № от 24.05.2017г. снизить до 10% размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника ФИО1 по исполнительному производству № № от 24.05.2017г. установленному постановлением СПИ Калининского района г. Новосибирска от 10.08.17г. в размере 50%.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3739/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья