Дело № 2-129 /2019

УИД – 26RS0021-01-2019-000177-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 13.01.2016 г. в размере 99900 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3198 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 13.01.2016 года между Микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере 30 000 рублей, а заемщик возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 366 % годовых, окончательный срок возврата микрозайма – 12.02.2016 г. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма составила 39000 рублей, в том числе 30000 рублей – сумма микрозайма, 9000 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом. Ответчик в установленный договором срок обязанность по единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не исполнила и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. 

01.10.2014 г. между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 заключен договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от 31.08.2016 г. к договору уступки права требования к ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы истцу. Истец предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на 02.09.2016 г. в размере 99000 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 13.01.2016 г. по 12.02.2016 г. в размере 9000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 13.02.2016 г. по 02.09.2016 г. в размере 60900 рублей.

Истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что с размером взыскиваемой задолженности не согласна. В предоставленной копии договора и расходном кассовом ордере от 13.01.2016 г. подписи не ее. Денежные средства в размере 30 000 рублей она не получала. Суммы требуемые истцом необоснованны. Ранее она заключала договор с МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (примерно в 2015 году), и считает, что МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» на имеющуюся задолженность на тот момент по первоначальному договору займа, заключило без ее ведома договор № от 13.01.2019 г. 

Обращает внимание, что в исковом заявлении истец указывает, что сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 30 000 рублей, однако согласно дополнительному соглашению № к Договору уступки № от 01.10.2014 г. сумма уступаемой задолженности ФИО2 составляла 15 500 рублей.

26, 28, 30 марта 2016 года ею были осуществлены платежи МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» в размере 23 500 рублей, которые были распределены на погашение задолженности по заключенному договору от 13.01.2016 г. При этом, когда она вносила денежные средства, она называла лишь фамилию и предъявляла паспорт, таким образом микрофинансовая организация распределяла ее деньги на незаключенный договор. 

Несмотря на то, что она отрицает заключение договора от 13.01.2016 г., считает расчет задолженности не верным и необоснованным. По условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращается с истечением срока договора займа. Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требования истца о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. По условиям договора займа от 13.01.2016 г., займ предоставлен на срок до 12.02.2016 года, то есть сроком на 1 месяц, проценты за пользование займом установлены в размере 366 % годовых, или 1% в день. Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 13.02.2016 года по 02.09.2016 г. (203 дня), проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (январь 2016 года), что составляет 17,76 % годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 13.02.2016 г. по 02.09.2016 г. составляет 2 955,14 рублей.

Как указывалось, ею была внесена сумма в размере 23 500 рублей, таким образом, были погашены суммы процентов за пользование займом за период с 13.02.2016 г. по 02.09.2016 г. (исходя из средневзвешенной ставки) - 2 955, 14 руб., 9 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.01.2019 по 12.02.2019 г.; 11 544, 86 рублей - суммы основного долга. Таким образом, общая задолженность составляет лишь 18 455,14 рублей.

Более того согласно п. 1.2 Договора №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 г. перечень должников, кредитных договоров и суммы, передаваемые в соответствии с п. 1.1 указываются в акте приема-передачи к Договору. В акте приема передачи указано, что размер права требования задолженности по договору от 13.01.2016 г. перешедший ИП ФИО1 составляет 15 500 рублей. По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального - в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Таким образом, ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 лишь в размере 15 500 рублей.

В дополнение к возражениям указала, что истцом пропущен срок подачи искового заявления в суд, поскольку о нарушении своего права первоначальный кредитор МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» узнал с момента пропуска платежа, а именно 13.02.2016 г. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру направленными ранее, последний платеж ФИО2 был осуществлен 30.03.2016 г. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав у МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» начал течь с 01.04.2016 г. 

22.01.2019 г. ИП ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка №1 г. Лермонтова с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, 25.01.2019 г. был вынесен судебный приказ по делу № 02- 0051/1/2019, который был отменен 06.02.2019 г. Исковое заявление ИП ФИО1 поступило в суд 25.04.2019 г. В свою же очередь срок исковой давности по указанному спору истек 16.04.2019 г.

На основании вышеизложенного просит суд отказать ИП ФИО1 в исковых требованиях. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 г. между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого сумма микрозайма составила 30000 руб., срок возврата микрозайма 12.02.2016 г., процентная ставка 366 % годовых. 

Пунктом 2 предусмотрено, что договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств (в том числе фактического возврата займа).

В соответствии с п. 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно, единовременно в размере 39000 рублей. 

Пунктами 4, 18 договора установлено, что за пользование займом предусмотрена обязанность заемщика уплатить заимодавцу 1 % в день или 366 % годовых.

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий получение ФИО2 суммы займа в размере 30000 руб. 

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковым заявлением, указала, что договор займа и расходный кассовый ордер она не подписывала, денежные средства не получала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании 30.05.2019 г. ответчик ФИО2 от ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказалась. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 договора микрозайма от 13.01.2016 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

На основании договора уступки прав требования по договору № 1 от 01.10.2014 г. и дополнительного соглашения № от 31.08.2016 г., заключенных между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности к должнику ФИО2 в сумме 15500 рублей, возникшей на основании договора займа № от 13.01.2016 г., на дату уступки долга. Цессионарий также приобрел право на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа, а также взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Права заемщика ФИО2 данной уступкой прав требований по договору микрозайма № от 13.01.2016 г. не нарушены, поскольку пункт 13 общих условий договора содержит положение о праве кредитора передавать права (требования) по договору потребительского микрозайма третьим лицам. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт получения ФИО2 суммы займа, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа со стороны ответчика, и принимая во внимание, что право первоначального кредитора перешло к истцу на основании договора, при этом условия об уступке права требования были согласованы сторонами, к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 в размере 15500 рублей. 

Так же истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом за период с 13.02.2016 г. по 02.09.2016 г. в размере 60900 рублей, исходя из установленной договором займа процентной ставки 366 % годовых.

С данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма № от 13.01.2016 г. сумма микрозайма составляет 30 000 руб., срок возврата займа – 12.02.2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком свыше тридцати дней, но до одного года.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно, единовременно, в размере 39000 руб., следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 366 % годовых. 

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13.01.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка РФ, следует, что по состоянию на 13.01.2016 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, Банком России установлена в размере 17,76 %.

Ответчиком ФИО2 было произведено частичное погашение задолженности: 26.03.2016 г. в размере 6500 рублей, 28.03.2016 г. на сумму 2000 рублей, 30.03.2016 г. на сумму 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 13.02.2016 г. по 02.09.2016 г. составляет 1848 рублей, исходя из расчета: 

- за период с 13.02.2016 г. по 26.03.2016 г. - 30 000 х 17,76 % : 365 х 43 = 627,68 рублей; 

- за период с 27.03.2016 г. по 28.03.2016 г. - 23 500 х 17,76 % : 365 х 2 = 22,87 рублей;

- за период с 29.03.2016 г. по 30.03.2016 г. - 21 500 х 17,76 % : 365 х 2 = 20,91 рублей;

- за период с 31.03.2016 г. по 02.09.2016 г. – 15500 х 17,76 % : 365 х 156 = 1176,54 рублей;

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 17348 рублей. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд являются несостоятельными. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

25.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 13.01.2016 г. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 06.02.2019 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 20.04.2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (06.02.2019 г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 693,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 13.01.2016 г. в размере 17348 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 693,92 рублей, а всего взыскать 18041,92 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженность по договору потребительского микрозайма № от 13.01.2016 г. в размере 82552 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин