№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 25.11.2019 года в 19 час. 20 мин. 

<

адрес>, водитель автомашины ГАЗ 330202, г/н № ФИО4, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО5 

В результате ДТП пассажир автомашины ГАЗ 330202, г/н № ФИО2 получил травмы и был госпитализирован в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР. 

Виновным в ДТП является водитель автомашины ГАЗ 330202, г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис №.

Собрав необходимые документы, ФИО2 обратился в РСА через филиал АО «АльфаСтрахование» в КБР с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью.

По настоящее время заявление не рассмотрено, страховое возмещение ФИО2 не получал. 

Истец обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией, на которую получил отказ.

Заявление о выплате страхового возмещения направлялось страховщику с приложением документов, что подтверждается описью направляемой корреспонденции с отметкой о получении документов сотрудником страховой компании АО «АльфаСтрахование» и оттиском печати почтового отделения связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством, страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Исходя из подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 11.02.2020 года по 24.03.2020 года, составляющий 44 дня, следующий: 120 000 руб. х 1 % х 44 дня = 52 800 рублей.

Расчет финансовой санкции за период с 11.02.2020 года по 24.03.2020 года, составляющий 44 дня, следующий: 500 000 руб. х 0,05 % х 44 дня = 11 000 рублей.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» 225 700 рублей, из которых: вред, причиненный здоровью в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 52 800 рублей, финансовую санкцию в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

02.07.2020 года представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 555 580 рублей, из которых: вред, причиненный здоровью в размере 160 750 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 247 555 рублей, штраф в размере 80 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей и расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ответчиков поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в иске к РСА, поскольку истцом не были предоставлены запрошенные документы, а также отказать в иске к АО «АльфаСтрахование», так как ответственность причинителя вреда не была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, во взыскании компенсации морального вреда отказать, так как положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на РСА.

Прокурор г. Нальчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон и прокурора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2019 года примерно в 19 час. 20 мин. водитель автомашины ГАЗ 330202, г/н № ФИО4, двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» на 432 км+300 м, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО5

В ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 330202, г/н № ФИО2 и пассажир ГАЗ 2705, г/н № ФИО7 получили различные телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР. 

Постановлением судьи Баксанского районного суда КБР от 28.01.2020 года ФИО4 был признан виновным в произошедшем ДТП, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО».

Приказом Банка России от 14.05.2019 года № у АО «НАСКО» отозвана лицензия от 25.11.2016 года ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а с 15.05.2019 года на основании Приказа Банка России от 14.05.2019 года № в АО «НАСКО» назначена временная администрация.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://аutoins/ru, между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019 года.

В связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, 21.01.2020 года ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков через Кабардино-Балкарский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 10.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с непредоставлением заполненного заявления на компенсационную выплату.

02.03.2020 года ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков через Кабардино-Балкарский филиал АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, выплатить неустойку в размере 26 400 рублей и возместить расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Письмом от 11.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2, что о принятом по его заявлению решении ему было сообщено письмом от 10.02.2020 года.

Отказ в осуществлении компенсационной выплаты суд считает незаконным, поскольку заполненное заявление о компенсационной выплате было предоставлено ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» 21.01.2020 года вместе с другими документами, о чем свидетельствуют подпись сотрудника и печать АО «АльфаСтрахование» на заявлении.

Кроме того, заполненное ФИО2 заявление о компенсационной выплате, было приложено представителем ответчиков к возражению на исковое заявление, что свидетельствует о том, что оно было получено ответчиками.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ИП, негосударственному судебно-медицинскому эксперту ФИО9. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: каким пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года, соответствуют телесные повреждения, причиненные здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2019 года, описанные в заключении эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР № от 23.12.2019 года, с указанием размера страховой выплаты (в процентах) по каждому виду повреждений и общей суммы повреждений (в процентах)? 

В соответствии с заключением ИП, негосударственного судебно-медицинского эксперта ФИО9 № от 17.06.2020 года, по данным судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела №, в которых представлены: заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинской карте № стационарного больного отделения сочетанной травмы ГБУЗ «РКБ» М3 КБР, выписка из истории болезни №; у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент госпитализации при его динамическом обследовании, по результатам клинического и инструментального (КТ) обследования, были установлены следующие травматические повреждения: Сочетанная травма головы и таза. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей теменной области. Закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа. Закрытый перелом боковой массы крестца слева. Закрытый краевой перелом тела 5-го поясничного позвонка. Ушибы мягких тканей поясничной области и тазовой области. Указанные травматические повреждения (вред здоровью) у ФИО2, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2019 года, согласно пунктам и подпунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № (с изменениями и дополнениями от 21.02.2015 года), соответствуют следующим пунктам и подпунктам перечня характера и степени повреждений здоровью и размерам страховой выплаты (процентов) действующего нормативного акта:

А). П. 3. п.п. «а» - Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5 % (процентов);

Б). П. 43. - Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей (теменной области, поясничной области, тазовой области) - 0,05%+0,05%+0,05% = 0,15 % (процента);

В). П. 59 п.п. «г» - Перелом 1 (одной) кости таза – 7 % (процентов);

Г). П. 45 п.п. «б» - Перелом тела 5-го поясничного позвонка – 10 % (процентов);

Д). П. 48. - Перелом крестца – 10 % (процентов).

Общий суммарный размер страхового возмещения при причинении совокупности травматических повреждений (вреда здоровью) у потерпевшего ФИО2 составляет 32,15 % (процента).

Оценивая заключение № от 17.06.2020 года ИП, негосударственного судебно-медицинского эксперта ФИО9 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения судебно-медицинских экспертиз, врачом высшей категории, имеющим стаж экспертной работы 41 год, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 160 750 рублей (500 000 руб. х 32,15 %).

В иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку АО «АльфаСтрахование» по договору оказания услуг лишь осуществляет от имени РСА компенсационные выплаты и представляет его в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о компенсационной выплате ФИО2 обратился в РСА 21.01.2020 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.02.2020 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с 10.02.2020 по 13.07.2020 года, составляет 155 дней.

Расчет неустойки следующий: (1% от 160 750 руб. х 155 дней) = 249 162 рубля 50 копеек.

Разрешая заявление представителя ответчика РСА о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 249 162 рублей 50 копеек до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты – 80 375 рублей (50 % от 160 750 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Взыскание морального вреда происходит на основании положений Закона о защите прав потребителей (ст. 15), к случаям, связанным с компенсационными выплатами, применению не подлежит.

Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. В иске в этой части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 20.01.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 20.01.2020 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 900 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2020 года и письмом эксперта ФИО9 от 20.06.2020 года.

Поскольку факт проведения судебной медицинской экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика РСА, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 310 750 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 307 рублей 50 копеек (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 160 750 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 80 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 431 125 (четыреста тридцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 307 (шесть тысяч триста семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.