Дело № 2-3528\2024 14 октября 2024 года.

УИД: 78RS0017-01-2024-005720-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при ведении протокола секретарем Симоновой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дивенская дом 5» к 

<

ФИО>7 об обязании выполнить определенное действие, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Дивенская 5» обратилось в суд с иском к ответчику 

<

ФИО>8., предъявив требование о возложении обязанности демонтировать 2 наружных блока кондиционера, установленных на кровле казанного многоквартирного дома, обслуживающих нежилое помещение 

<

адрес> течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что собственники многоквартирного дома в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали ТСЖ «Дивенская д.5». 

<

ФИО>9. является собственником нежилого помещения 22-Н расположенного в указанном доме. В ходе осмотра общедолевого имущества, ТСЖ выявлено, что на кровле дома установлены 2 наружных блока кондиционеров обслуживающих помещение принадлежащее ответчику. 

03.12.2021 в адрес 

<

ФИО>10 направлено предписание, согласно которого ответчику предлагалось привести кровлю в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом, демонтировав кондиционеры или предоставить подтверждающие законность перепланировки документы.. Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил, а также не представил доказательств наличия разрешения на проведение или согласование уже произведенных работ, связанных с монтажом кондиционеров и согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Поскольку до настоящего времени ответчиком требования не исполнены, ТСЖ «Дивенская 5» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца на основании доверенности 

<

ФИО>11. в судебном заседании поддержал предъявленные требования, пояснил, что ответчиком на момент рассмотрения гражданского дела разрешительная документация не представлена, кондиционеры не демонтированы. Исковые требования просил суд удовлетворить. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Дивенская 5», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. 

Согласно положениям п. 1.7.1 Правил N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Так, из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения по адресу

<

адрес> является 

<

ФИО>12

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Дивенская д.5» (л.д. 8-19).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому, получено согласие всех собственников дома на установление дополнительного оборудования на фасаде спорного жилого дома.

Истцом было направлено в адрес 

<

ФИО>13 соответствующее требование, согласно которому ответчику предлагалось представить разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия демонтировать самовольно установленные блоки.

Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил, а также не представил доказательств наличия разрешения на проведение или согласования уже произведенных работ, связанных с установкой кондиционера, а также согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком были размещены кондиционеры на кровле дома по адресу 

<

адрес> без какого-либо согласования и решения собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает, что 

<

ФИО>14. нарушил законные права и интересы иных собственников помещений данного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ подлежат удовлетворению, и на ответчика надлежит возложить обязанность демонтировать наружные блоки кондиционера в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также восстановить кровлю дома в месте крепления кондиционера за свой счет

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре и призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд с учитывая обстоятельства неисполнения возложенных на ответчика решением суда обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды, определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 100 рублей за невыполнение решения суда, которая будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению возложенных на ответчика решением суда обязательств, в исполнении которых допущена просрочка, носящая стимулирующий характер. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платежного поручения № 327 от 21.06.2023 года, сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в суд составила 6000 рублей (л.д. 13).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Дивенская 5» удовлетворить частично 

Обязать 

<

ФИО>15 ИНН № обязанность демонтировать 2 наружных блока кондиционера, установленных на кровле казанного многоквартирного дома в районе не жилого помещения 

<

адрес> течение месяца после вступления решения суда в законную силу; 

Взыскать с 

<

ФИО>16 в случае неисполнения решения суда в пользу ТСЖ «Дивенская д. 5» ИНН 

<

***> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 октября 2024 года.

Судья О.С. Тарасова