РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

3 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истица ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», 

о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – Общество), о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, исковое заявление просили удовлетворить в полном объёме. Полагают, что ввиду отсутствия замечаний к работе, выполнения показателей эффективности, работодатель обязан был произвести выплату премии.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Пояснила, что документ, названный как приложение к трудовому договору без номера, устанавливает дополнительную возможную премию для работника, никак не подменяет пункт 3.3 трудового договора. Данное приложение не содержит императивных норм, возлагающих безусловную обязанность работодателя выплатить установленную этим приложением премию. Настаивает на то, что данное приложение следует рассматривать как соглашение между сторонами. 

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в Общество в качестве 

<

данные изъяты>. Впоследствии сторонами заключались соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ без номера, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; преимущественно изменявшие должностной оклад истца. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (ФИО1).

Истец полагает, что при увольнении ему не была выплачена предусмотренная приложением к трудовому договору премия в размере 

<

данные изъяты>.

Из приложения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Пункт 3.3. Трудового договора предусматривает единовременную выплату в размере 

<

данные изъяты> в качестве годового бонуса в виде премии за выполнение годовых ключевых показателей эффективной работы при условии отсутствия замечаний к работе со стороны генерального директора (либо заместителя генерального директора по региональному развитию)».

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст. 191 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 22, 129, 132 135, 191 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключённым сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, носит факультативный характер, само её наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Решение о выплате премии и определение её размера принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учётом сложности и оперативности выполнения работ соответствующими работниками.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что установленная в приложении к трудовому договору премия является безусловной и обязательной к выплате ежегодно.

Согласно пункту 3.3 трудового договору, работнику могут быть выплачены другие доплаты, надбавки и поощрительные выплаты по решению Общества.

Изложенное в приложении к трудовому договору не подменяет и не изменяет основные положения пункта 3.3 трудового договора, а дополняют его.

Из буквального толкования дополнения к пункту 3.3 приложения к трудовому договору, следует, что работодатель предусматривает единовременную выплату. Однако правовая конструкция данного дополнения не содержит императивных положений, обязывающих работодателя производить данную премию вне зависимости от своей воли. Кроме того, данное дополнение также содержит оговорки и о том, что такая премия может быть выплачена при условии отсутствия замечаний к работе ФИО1

К таким выводам суд приходит, в том числе, после анализа Положения о единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих «Тюменьэнерго» (далее – Положение об оплате труда), Положения о премировании работников АО «Тюменьэнерго» за выполнение ключевых показателей эффективной работы по итогам года, внутренних локальных актов (приказ генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании персонала исполнительного аппарата за выполнение годовых КПЭ», приказ генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании персонала исполнительного аппарата за выполнение годовых КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ», приказ генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании персонала исполнительного аппарата за выполнение годовых КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ», приказ генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании персонала исполнительного аппарата за выполнение годовых КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ

В силу раздела 7.3 Положения об оплате труда, выплата премии оформляется приказом.

Ответчик предоставил суду копии приказов о премировании, а также сводную информацию о начисленной ФИО1 заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных документов следует, что ФИО1 за период его работы у ответчика премия в размере 

<

данные изъяты> не выплачивалась.

Из системного толкования приведённых норм, а также из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что премиальные выплаты, носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, выплата премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго».

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», о взыскании заработной платы, – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», о взыскании заработной платы, – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий