№ 1-70/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000367-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Зеленокумск 7 июня 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Марченко И.М.

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката КА «Эгида» НО СККА Казимагомедова Р.А., предъявившего удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего – 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 30 минут 05.09.2023 по 11 часов 00 минут 06.09.2023, ФИО2, находясь в районе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земле около электрофонарного столба обнаружил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Действуя умышленно, с целью обогащения за счёт чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, заведомо зная, что обнаруженный им мобильный телефон имеет законного владельца, умышленно игнорируя данное обстоятельство, имея реальную возможность возврата мобильного телефона собственнику, тайно, путём свободного доступа похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 11 634,00 рубля, с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, в силиконовом чехле, не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 634,00 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и суду пояснил, что 5.09.2023 года примерно в 20 часов 00 минут он находился в районе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где возле электрофонарного столба обнаружил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе темного цвета, который находился в чехле черного цвета с металлическим кольцом. ФИО2 поднял данный телефон с земли, осмотрел его, телефон был в хорошем состоянии, пароля на телефоне установлено не было, телефон был включен и имел две SIM-карты. Данный телефон, он положил себе в карман брюк, надетых на нем, после чего, отправился к себе домой по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Он решил подарить телефон своей сожительнице Свидетель №1, поскольку никто не позвонил на номер указанного телефона, то есть никто его не искал, а ей нужен был новый телефон. Примерно год она им пользовалась, пока не пришли сотрудники полиции и изъяли телефон. О том, что он нашел данный телефон, Свидетель №1 не говорил. Вину в совершении преступления полностью признает, искренне раскаивается. Просит суд назначить наказание в виде штрафа, поскольку работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с графиком работы сутки через сутки, и не сможет отбывать наказание в виде обязательных работ.

Кроме полного признания вины подсудимого в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 5.09.2023 с 09 часов 00 минут он находился около домовладения по адресу: 

<

адрес>, где со своими знакомыми по имени Сергей и Иван, фамилии данных мужчин и где они проживают пояснить не может, поскольку не знает. У него с собой находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, на данном телефоне находился силиконовый чехол черного цвета, на которой сзади находилось кольцо. Cуязов Д.В. употреблял спиртные напитки в течение всего дня и в ходе распития спиртных напитков, неоднократно отходил в туалет. Примерно в 19 часов 30 минут, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, на автомобиле такси направился к себе по месту жительства. По пути следования, не обратил внимание, находится ли при нем принадлежащий ему телефон. 6.09.2023 примерно в 11 часов 00 минут, проснувшись, Потерпевший №1 стал искать принадлежащий ему телефон, который находился в кармане надетых на нем брюк. Однако, в том же кармане денежные средства и банковская карта находились на месте, а сотовый телефон отсутствовал. Потерпевший №1 решил, что данный телефон он мог утерять около домовладения по адресу: 

<

адрес>, так как по пути следования он никуда не заезжал, ни с кем не общался. Обнаружив отсутствие принадлежащего телефона, он стал осуществлять телефонные звонки на утерянный телефон, в котором были вставлены две сим-карты: оператора «Билайн» с номером № и оператора «МТС» с номером №, телефон был выключен. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что в течение всего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он на данном телефоне слушал музыку, в результате чего, телефон мог просто разрядиться. Данный телефон марки «

<

данные изъяты>» он приобретал в июне 2023 года в 

<

адрес>, пользовался им бережно, каких-либо сколов и трещин на телефоне не имелось. Факт кражи принадлежащего ему телефона из кармана его брюк полностью отрицает, так как данный телефон он потерял по собственной невнимательности и неосторожности, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также Потерпевший №1 пояснил, что чехол от телефона и две сим-карты для него материальной ценности не представляют.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», составляет 11 634,00 рубля. Он согласен с суммой ущерба полностью. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что данная сумма для него является значительной, поскольку он нигде не трудоустроен, периодически осуществляет рабочую деятельность по найму, ежемесячный средний доход составляет 25 000 рублей, какого-либо иного дохода не имеется.

(л.д. 129-131; л.д. 153-156)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до конца 2023 года она проживала совместно с ФИО2, который в настоящее время проживает по адресу

<

адрес>. Во время совместного проживания ФИО1 подрабатывал, пробивал скважины. В начале сентября 2023 года, ФИО1 вернулся домой после работы, примерно в 22 часа 00 минут и подарил ей телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета, который находился в чехле с металлическим кольцом, при этом пояснил, что данный телефон он купил. После чего, Свидетель №1 в данный сотовый телефон установила сим-карты с абонентскими номерами № и №. Мобильным телефоном она пользовалась до того момента пока к ней не прибыли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала данный телефон.

(л.д. 72-73)

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Заключениями экспертов: 

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 11 634,00 рубля (л.д. 103-120). 

Протоколами следственных действий: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, где Потерпевший №1 потерял принадлежащий ему телефон марки «

<

данные изъяты>», расположенный около домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъято: упаковочная коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, чек покупки сотового телефона марки «

<

данные изъяты> (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 10S» imei 1: №, imei 2: №, чек покупки сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 34-36)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 в кабинете № ОМВД России «Советский» по адресу: 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который был похищен ФИО2 (л.д. 65-69);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал место, время и способ совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 83-91);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, который похитил ФИО2 (л.д. 92-97);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения по информации imei сотового телефона сотовой компании «Билайн», CD-R диск с информацией о пользователях, полученных на основании запроса в сотовую компанию «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-145). 

Государственным обвинителем в подтверждении виновности ФИО2 также было оглашено заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 5). 

Суд учитывает, что заявления, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовных дел. При этом указанные заявления, являясь сообщением о преступлении, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное ФИО2, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, они полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого, согласуются с совокупностью письменных и иных доказательств, собранных по делу и исследованных судом. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, который является для него значительным, как было установлено в ходе судебного следствия, стороной защиты не оспаривался и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 153-155), сообщением из ГКУ Территориального центра занятости населения Советского муниципального округа о том, что Потерпевший №1, не состоит на учете в качестве безработного, пособие по безработице не получает (л.д. 133).

О тайном характере хищения чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему свидетельствует то, что потерпевший Потерпевший №1 не знал о хищении телефона, обнаружил кражу после совершения преступления ФИО2

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд не усматривает. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание личность виновного и имущественное положение.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит и ранее не состоял.

У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, умышленное по форме вины, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 представил следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, в деталях рассказал следствию о способе тайного хищения телефона, принадлежащего потерпевшему и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного телефона.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, состояние здоровья, трудоспособного, официально трудоустроенного в ГБУЗ СК «Советская районная больница», в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.

Поскольку подсудимый ФИО2 работает водителем на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК «Советская районная больница», с учетом графика работы, учитывая его личность, суд не может назначить ему наказание в виде обязательных работ либо исправительных работ, а также лишение свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, и с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применить принудительные работы как альтернативу виду наказания - лишения свободы.

При определении размера штрафа, суд учитывает социальное и материальное положение подсудимого ФИО2 

Назначая наказание подсудимому, суд не применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, что следует из разъяснения, изложенного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в уголовном деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Также с учетом личности подсудимого ФИО2, имущественного и семейного положения, с учетом назначаемого ему наказания в виде штрафа, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Одновременно, судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Казимагомедову Р.А. за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты ОМВД России «Советский» для перечисления суммы штрафа, назначенной по приговору суда: получатель - УФК по СК (Отдел МВД России «Советский», 

<

адрес>), ИНН/КПП №; расчётный счёт: №; КБК: №; ОКТМО: №, УИН: №, номер казначейского счёта: №; БИК: №; Банк получателя: отделение Ставрополь Банка России.

Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: № - оставить в пользовании законного владельца;

упаковочную коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек на покупку указанного телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - возвратить потерпевшему;

сведения по информации IMEI кодов сотового телефона мобильного оператора Билайн, CD-R диск с информацией о пользователях мобильного оператора – хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе. 

Судья подпись И.М. Марченко 

копия верна

Судья И.М. Марченко