Дело №1-164/2021 (УИД 13RS0024-01-2021-001508-72)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., 

при секретаре судебного заседания Егуновой М.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска РМ ФИО1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Пектеева Наталия Алексеевна» ФИО3, представившей удостоверение №17951 от 10.10.2019 и ордер №32 от 04.06.2021, 

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, гр. 3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, 

потерпевшей Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-164/2021 в отношении: 

ФИО2, .._.._.. года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: РМ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, 13.03.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В мае 2016 года Потерпевший №1 находясь на своем рабочем месте в магазине «СССР Пиво» по адресу: 

<

...>, познакомилась с ФИО2, с которой в последующем стала поддерживать дружеские и доверительные отношения. ФИО2 решила совершить хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, для чего она решила периодически разными суммами получать в долг денежные средства, которые умышленно не намеревалась возвращать, а расходовать по своему усмотрению. С этой целью, в начале января 2017 года, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 попросила у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 25000 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. Потерпевший №1 ответила согласием и, доверяя ФИО2, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, примерно в начале января 2017 года, более точные дата и время не установлены, передала последней денежные средства в размере 25000 рублей, будучи уверенной, что ФИО2 вернет ей взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, направленные на длительное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, примерно в начале апреля 2017 года, ФИО2, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес> попросила у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 25000 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. На просьбу гр. 2 Потерпевший №1 ответила согласием и, доверяя ФИО2, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, примерно в начале апреля 2017 года, более точные дата и время не установлены, передала последней денежные средства в размере 25000 рублей, будучи уверенной, что ФИО2 вернет ей взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В начале августа 2017 года, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 попросила у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 30000 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. На просьбу ФИО2 Потерпевший №1 ответила согласием и, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, примерно в начале августа 2017 года, более точные дата и время не установлены, передала последней денежные средства в размере 30000 рублей, будучи уверенной, что ФИО2 вернет ей взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В начале сентября 2017 года, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 попросила у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 20000 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. Потерпевший №1 согласила и, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, примерно в начале сентября 2017 года, более точные дата и время не установлены, передала ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей, будучи уверенной, что ФИО2 вернет ей взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В начале декабря 2017 года, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 вновь попросила у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 25000 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. Потерпевший №1 согласилась и в помещении кухни по вышеуказанному адресу, примерно в начале декабря 2017 года, более точные дата и время не установлены, передала ей денежные средства в размере 25000 рублей, будучи уверенной, что ФИО2 вернет ей взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В начале мая 2018 года ФИО2, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, попросила у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 35000 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. Потерпевший №1 ответила согласием и, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, примерно в начале мая 2018 года, более точные дата и время не установлены, передала последней денежные средства в размере 35000 рублей, будучи уверенной, что ФИО2 вернет ей взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

При этом ФИО2 фактических намерений на развитие предпринимательской деятельности не имела, а преследовала преступную цель, направленную на хищение в максимально возможной суммы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Таким образом, ФИО2 путем злоупотребления доверием в период с начала января 2017 года по начало мая 2018 года, завладела денежными средствами в сумме 160000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму, который для Потерпевший №1 является значительным. 

Кроме того, ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно с мая 2016 года, более точная дата и время не установлены, ФИО2 стала проживать в 

<

адрес>, с которой в последующем гр. 3, проживающая в этом же доме, стала поддерживать дружеские и доверительные отношения. ФИО2 решила совершить хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих гр. 3, для чего она решила периодически разными суммами получать в долг денежные средства, которые умышленно не намеревалась возвращать, а расходовать по своему усмотрению. С этой целью, 26.08.2017 примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, попросила у гр. 3 в долг денежные средства в сумме 31000 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. гр. 3 ответила согласием и доверяя ФИО2, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, 26.08.2017 передала последней денежные средства в размере 31000 рублей, будучи уверенной, что ФИО2 вернет ей взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Примерно в начале сентября 2017 года в дневное время суток, ФИО2 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, вернула гр. 3 часть денежных средств в сумме 3000 рублей.

11 ноября 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь у подъезда №3, д.3 по ул. Миронова г. Саранска, попросила у гр. 3 в долг денежные средства в сумме 106 000 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. На просьбу ФИО2, гр. 3 ответила согласием и 13.11.2017 примерно в 15.00 часов, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, передала последней денежные средства в размере 106000 рублей, будучи уверенной, что ФИО2 вернет ей взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

В середине января 2018 года, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 попросила у гр. 3 в долг денежные средства в сумме 2500 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. На просьбу ФИО2 гр. 3 ответила согласием, и в помещении кухни по вышеуказанному адресу, примерно в середине января 2018 года, точная дата не установлена, передала ФИО2 денежные средства в размере 2500 рублей, будучи уверенной, что ФИО2 вернет ей взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

При этом ФИО2 фактических намерений на развитие предпринимательской деятельности не имела, а преследовала преступную цель, направленную на хищение в максимально возможной сумме денежных средств, принадлежащих гр. 3

Таким образом, ФИО2 путем злоупотребления довернем в период с 26.08.2017 по середину января 2018 года, завладела денежными средствами в сумме 136500 рублей, принадлежащими гр. 3 причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму, который является для гр. 3 значительным. 

Кроме того, ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Примерно с мая 2016 года, более точная дата и время не установлены, ФИО2 стала проживать в д.3 по ул. Миронова г. Саранска, с которой в последующем Потерпевший №2 проживающий в этом же доме, стал поддерживать дружеские и доверительные отношения.

ФИО2 решила совершить хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, для чего она решила периодически разными суммами получать в долг денежные средства, которые умышленно не намеревалась возвращать, а расходовать по своему усмотрению. 

С этой целью, 17.05.2018 примерно в 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь у подъезда №3, д.3 по ул. Миронова г. Саранска, ФИО2 попросила у Потерпевший №2 в долг денежные средства в сумме 80000 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. На просьбу ФИО2, Потерпевший №2 ответил согласием и 17.05.2018 примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей, будучи уверенным, что ФИО2 вернет ему взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

При этом ФИО2 фактических намерений на развитие предпринимательской деятельности не имела, а преследовала преступную цель, направленную на хищение в максимально возможной сумме денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Таким образом, ФИО2, путем злоупотребления доверием 17.05.2018 в 14 часов 00 минут, завладела денежными средствами в сумме 80000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2 причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Примерно с мая 2016 года, более точная дата и время не установлены, ФИО2 стала проживать в д.3 по ул. Миронова г. Саранска, с которой в последующем Потерпевший №3 проживающая в этом же доме, стала поддерживать дружеские отношения.

ФИО2 решила совершить хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, для чего она решила периодически разными суммами получать в долг денежные средства, которые умышленно не намеревалась возвращать, а расходовать по своему усмотрению. 

С этой целью, 02.02.2018 примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 попросила у Потерпевший №3 в долг денежные средства в сумме 21000 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. Потерпевший №3 ответила согласием и 05.02.2018 примерно в 19 часов 35 минут, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО2 денежные средства в размере 21000 рублей, будучи уверенной, что ФИО2 вернет ей взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

При этом ФИО2 фактических намерений на развитие предпринимательской деятельности не имела, а преследовала преступную цель, направленную на хищение в максимально возможной сумме денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 Таким образом, ФИО2 путем злоупотребления доверием, 05.02.2018 примерно в 19 часов 35 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, завладела денежными средствами в сумме 21000 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Примерно с мая 2016 года ФИО2 стала проживать в д.3 по ул. Миронова г. Саранска, с которой в последующем Потерпевший №4, проживающий в этом же доме, стал поддерживать дружеские и доверительные отношения.

ФИО2 решила совершить хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, для чего она решила периодически разными суммами получать в долг денежные средства, которые умышленно не намеревалась возвращать, а расходовать по своему усмотрению. 

С этой целью, 16.09.2017 примерно в 14 часов 20 минут, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 попросила у Потерпевший №4 в долг денежные средства в сумме 74000 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. Потерпевший №4 согласился и, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, 16.09.2017 примерно в 14 часов 20 минут передал последней денежные средства в размере 74000 рублей, будучи уверенным, что ФИО2 вернет ему взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Примерно в середине октября 2017 года, ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, вернула Потерпевший №4 часть денежных средств в сумме 38000 рублей.

При этом ФИО2 фактических намерений на развитие предпринимательской деятельности не имела, а преследовала преступную цель, направленную на хищение в максимально возможной сумме денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 Таким образом, ФИО2, путем злоупотребления доверием 16.09.2017 примерно в 14 часов 20 минут, завладела денежными средствами в сумме 36000 рублей, принадлежащими Потерпевший №4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно с мая 2016 года, более точная дата и время не установлены, ФИО2 стала проживать по адресу: 

<

...>, с которой в последующем Потерпевший №5, проживающий в этом же доме, стал поддерживать дружеские отношения.

ФИО2 решила совершить хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, для чего она решила периодически разными суммами получать в долг денежные средства, которые умышленно не намеревалась возвращать, а расходовать по своему усмотрению. 

С этой целью, 11.01.2018, в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 попросила у Потерпевший №5 в долг денежные средства в сумме 10000 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. 

На просьбу ФИО2 Потерпевший №5 ответил согласием и 11.01.2018 в дневное время, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, передал последней денежные средства в размере 10000 рублей, будучи уверенным, что ФИО2 вернет ему взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

28 февраля 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес> попросила у Потерпевший №5 в долг денежные средства в сумме 50000 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. Потерпевший №5 согласился и, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, 28.02.2018, точное время не установлено, передал последней денежные средства в размере 50000 рублей, будучи уверенным, что ФИО2 вернет ему взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

16 мая 2018 года примерно в 12 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 попросила у Потерпевший №5 в долг денежные средства в сумме 15000 рублей для развития предпринимательской деятельности по продаже рыбной продукции. 

Потерпевший №5 ответил согласием и 16.05.2018 примерно в 12 часов 10 минут в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, передал последней денежные средства в размере 15000 рублей, будучи уверенным, что ФИО2 вернет ему взятые в долг денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

При этом ФИО2 фактических намерений на развитие предпринимательской деятельности не имела, а преследовала преступную цель, направленную на хищение в максимально возможной сумме денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5

Таким образом, ФИО2, путем злоупотребления доверием, в период с 11.01.2018 по 16.05.2018, более точная дата и время не установлены завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №5 в общей сумме 75000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

С учетом позиций, изложенных в вопросах №16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, в условиях применения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения, в том числе санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, с учетом постоянного проживания ФИО2 в г. Москва, а также состояния ее здоровья, судом с учетом мнения сторон, принято решение об обеспечении участия подсудимой ФИО2 в судебном разбирательстве по данному уголовному делу с использованием систем видео-конференц-связи с Нагатинским районным судом г. Москвы. 

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видео-конференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно (п.42 постановления от 16.02.2016 по делу ФИО4 и другие против Российской Федерации). Использование системы видео-конференц-связи не препятствует подозреваемому, обвиняемому, подсудимому осуществить права, изложенные в подпунктах (c), (d) и (e) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., то есть право «защищать себя лично», «допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены» и «пользоваться бесплатной помощью переводчика, если обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке», иные права, предусмотренные, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, признав себя виновной в полном объеме в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Потерпевший №1, гр. 3, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимая ФИО2 понимает существо обвинения, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, гр. 3, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №4 в письменном заявлении, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Потерпевший №1, гр. 3, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая и ее защитник, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимой ФИО2 и постановляет обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 по эпизодам хищения денежных средств у Потерпевший №1, гр. 3, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в сумме 160 000 рублей, потерпевшей гр. 3 был причинен ущерб в сумме 136 500 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен ущерб в сумме 80 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 был причинен ущерб в сумме 21 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №4 был причинен ущерб в сумме 36 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №5 был причинен ущерб в сумме 75 000 рублей, который для потерпевших является значительным и превышает сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевших. 

Мошенничество в отношении Потерпевший №1, гр. 3, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 совершено ФИО2 путем злоупотребления доверием, поскольку при получении от этих лиц денежных средств в долг она использовала личные доверительные отношения с указанными лицами. Данный вывод суда полностью соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

Оценивая личность подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она является гражданкой РФ (т.4, л.д. 220), 

<

данные изъяты> вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением по эпизодам хищения денежных средств у Потерпевший №1, гр. 3, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При определении наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие заболеваний, инвалидность, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по всем эпизодам преступлений.

Обосновывая в действиях ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимая сообщила органам предварительного следствия о том, что вышеуказанные преступления совершены ей, подробно указала обстоятельства совершения преступления и свои действия, указала обстановку. Данные обстоятельства имели существенное значение для раскрытия и расследования преступления. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №1, гр. 3, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Преступления, которые совершила ФИО2, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость и опасность преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступлений, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимой, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частями 1,5 ст.62 УК РФ считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы и данное наказание будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденной. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. 

Также суд считает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой. 

Суд, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, их фактических обстоятельств полагает, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ невозможно, поскольку при указанных обстоятельствах оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного. 

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает в соответствии со ст.53.1 УК РФ возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом материального положения подсудимой, данных о её личности, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не применяет к ФИО2 дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях недопущения совершения ФИО2 повторных преступлений и правонарушений, суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Такое наказание, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

По мнению суда, ФИО2, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ судом назначается справедливое наказание отвечающее принципам гуманизма. 

Поскольку наказание ФИО2 назначается без изоляции ее от общества, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в следующих суммах: Потерпевший №1 – 160 000 рублей, Потерпевший №5 – 75 000 рублей, Потерпевший №2 – 80 000 рублей, гр. 3 – 136 500 рублей. 

Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4 гражданские иски не заявлялись.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В связи с этим, учитывая, что судом принимается решение об осуждении ФИО2 за совершение преступлений, в результате которых ею причинен материальный ущерб потерпевшим, гражданские иски подлежат частичному удовлетворению в пределах причиненных преступлениями ущербов, с учетом произведенных ФИО5 выплат, а именно согласно представленным в суд копиям банковских переводов от 13.03.2021, 23.03.2021 (т.5, л.д.107 оборотная сторона, 108, 109), 18.06.2021 (приобщены в ходе судебного следствия), в следующих размерах: Потерпевший №1 в сумме 158 900 руб. (160 000 - 500-300-300=158 900), Потерпевший №5 в сумме 73 900 руб. (75 000 - 500 – 300 - 300 = 73 900), Потерпевший №2 в сумме 80 000 руб. (данных о дополнительных выплатах в пользу потерпевшего в материалах дела не имеется), гр. 3 в сумме 135 400 руб. (136 500 – 500 – 300-300= 135 400). 

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении гр. 3), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) и назначить ей наказание: 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении гр. 3) - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 1 (один) месяц;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 158 900 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск Потерпевший №5 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 73 900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск гр. 3 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу гр. 3 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 135 400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- детализацию услуг связи по абонентскому номеру +№ за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на 14 листах, скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте», детализацию услуг связи по абонентскому номеру +№ за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на 3 листах, расписку от 13.11.2017, расписку от 26.08.2017, копию расписки от 17.05.2018, расписку от 16.09.2017, расписку от 11.01.2018, расписку от 16.05.2018, расписку от 28.02.2018 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин

1версия для печати