Дело № 2-1971/17 05 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

сумма> руб., неустойку за период с 1 апреля 2017г. по 28 июля 2017г. в размере 

<

сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>0 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

сумма> руб., неустойку за период с 6 апреля 2017г. по 4 сентября 2017 в размере 

<

сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>0 руб., штраф за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присуждённой судом ко взысканию. В обоснование иска указывает, что 30 октября 2016г. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ситроен C4, совершил наезд, в нарушение правил дорожного движения, автомобиль Дэу Матиз, под управлением Ш. Водитель Ш., управляя автомобилем Дэу Матиз, на автодороге А 118 КАД 89 км +460 м Всеволожского района Ленинградской области, двигаясь со стороны Октябрьской набережной в сторону Колтушского шоссе, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала безопасную скорость движения без учёта дорожной и метеорологической обстановки совершила наезд на остановившийся на проезжей части дороги автомобиль Ситроен С4, под управлением ФИО2, после чего с автомобилем Дэу Матиз, под управлением Ш., совершил столкновение автомобиль Форд Фьюжн, под управлением водителя Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, постановлением по делу об административном правонарушении установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения водителем Ш. и имущественным вредом, причинённым истцу. Ответственность водителя Ш. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая, и по результатам осмотра повреждённого автомобиля, размер ущерба был оценён в 

<

сумма> руб., из которых 15 марта 2017г. были выплачены лишь 

<

сумма> руб., не согласившись с оценкой ущерба и размерам фактически выплаченного страхового возмещения истец обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 30 марта 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составляет с учетом износа 

<

сумма> руб. Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, размер невыплаченного страхового возмещения составил 

<

сумма> руб. Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 31 марта 2017г., однако страховщик в полном объеме страховое возмещение не выплатил до настоящего времени, допустив просрочку, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. 25 апреля 2017г. с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести перерасчет страхового возмещения, выплатить его в полном объеме. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, чем нарушил нормы Закона о защите прав потребителей, а также права истца как потребителя, чем причинил ей моральный вред выразившейся в нравственных страданиях по поводу совершенных ответчиком действий.

Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ответчик не признает, поскольку в полном объеме выполнил обязанность по возмещению ущерба. С учётом того, что в дорожно-транспортном происшествии вина водителя Ш. установлена не была, страховое возмещение подлежало выплате в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, поскольку степень вины каждого из водителей установлена не была, из представленных документов в ДТП усматривалась вина двух водителей, Б. и Ш. Согласно отзыву ответчика, истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

сумма> руб., после поступления заявления истца был произведён дополнительные осмотр транспортного средства, и была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

сумма> руб. Таким образом, ответчик полагает, что свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик просил применить к сумме неустойки предъявленной ко взысканию положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено что 30 октября 2016г. около 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля Ситроен С4, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Дэу Матиз, под управлением водителя Ш., автомобиля Форд Фьюжн, под управлением водителя Б. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С4, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задние парктроники, левый задний фонарь, оба задних крыла, левая передняя дверь, задняя дверь, левое заднее колесо, заднее стекло (справка о ДТП от 30.10.2016).

08.02.2017 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, вынесено постановление, согласно содержанию которого 30.10.2016 водитель Ш., управляя автомобилем Дэу Матиз, на автодороге А 118 КАД, 89 км +460 м Всеволжского района Ленинградской области, двигаясь со стороны Октябрьской набережной в сторону Колтушского шоссе в пасмурную погоду, светлое время суток в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала безопасную скорость движения без учёта дорожной и метеорологической обстановки, совершила наезд на аварийно остановившийся на проезжей части дороги автомобиль Ситроен С4, под управлением водителя ФИО1

Водитель Б., управляя автомобилем Форд Фьюжн, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию и скорость движения без учёта дорожной и метеорологической обстановки, и совершил столкновение с впереди идущей в попутном направлении а/м Дэу Матиз, под управлением водителя Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. и Ш. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Как следует из копий материалов выплатного дела, Ф., действуя в качестве представителя ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 10.03.2017 года. 

Автомобиль истца был направлен на экспертизу в АО «Т», по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 

<

сумма>,00 рублей, из которых истцу было выплачено 

<

сумма>,00 рублей, что не оспаривается истцом.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, в связи с повторным обращением истца был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, сумма страхового возмещения была пересчитана и произведена доплата 17.04.2017 года в размере 

<

сумма> рублей.

Как следует из копии экспертного заключение (калькуляции) от 12.04.2017 года АО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, с учетом износа составила 

<

сумма> рублей.

25.04.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой произвести перерасчет денежной выплаты согласно экспертному заключению от 30.03.2017 года, выполненному ООО «Т».

Письмом от 01.05.2017 года истцу было отказано в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления.

Решением Всеволжского городского суда ленинградской области от 18 мая 2017г. постановление заместителя начальника УГИБДД МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 8 февраля 2017г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Б. и Ш. связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, отменено. Производство по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от 30 октября 2016г. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из указанного решения, постановление от 08.02.2017 отменено, поскольку фактически не содержит ссылок на какие-либо доказательства по делу, суть доказательств по делу в постановлении не раскрывается, доводы участников дорожно-транспортного происшествия в постановлении не раскрыты, не проанализированы, фактически обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, доводы в том числе Ш., не проверены, не оценены. 

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов выплатного дела, ответчик признал ДТП от 30.10.2016 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в соответствии с договорами страхования как водителя Ш., так и водителя Б.. При этом в страховом акте от 02.09.2017 года (страхователь Б.) размер ущерба указан как 

<

сумма> рублей, тогда как в материалах выплатного дела имеется калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта оценена в сумме 

<

сумма> рублей, каких-либо пояснений о том, в связи с чем выплата была произведена в указанном размере, акт не содержит.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, при этом, как следует из объяснений представителя истца, истцовой стороной фактически не оспаривается вывод ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности установления вины в ДТП каждого из его участников.

При этом, как следует из материала проверки от 30.10.2016 года, в действиях водителя ФИО1 нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, с учетом того, что гражданская ответственность водителя Б. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П, от 19.09.2014.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, составит с учетом износа 

<

сумма> рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Указанные в акте осмотра от 28.03.2017 года повреждения транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 30.10.2016 года. 

Вместе с тем, представленное в материалах выплатного дела заключение (калькуляция) от 12.04.2017 года, суд оценивает критически, поскольку оно представляет собой лишь калькуляцию, не содержит сведений о степени износа, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен для региона «Москва».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 

<

сумма> рублей.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ФИО1 было выплачено страховое возмещение всего в сумме 

<

сумма> рублей.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в больше объеме, как это указано в отзыве на исковое заявление, суду не представлено.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составит 

<

сумма> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

При этом сумма страхового возмещения в размере 

<

сумма> рублей была выплачена истцу 15.03.2017, доплата в сумме 

<

сумма> рублей произведена 17.04.2017 года, выплата в размере 

<

сумма> рублей произведена 04.09.2017 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.04.2017 года по 04.09.2017 года (период ограничен истцом) с учетом уточненного искового заявления, составит 

<

сумма> рублей, при этом истец исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

сумма> рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в пользу истца в указанном размере, при этом суд исходит из того, что обращаясь 10.03.2017 года за выплатой страхового возмещения, представитель ФИО1, указывал на то, что виновной в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Ш., управлявшая автомобилем Дэу Матиз.

С заявлением о выплате страхового возмещения с указанием на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Б., управлявшего автомобилем Форд Фьюжн, истец обратилась лишь 25.08.2017 года. Указанное заявление было рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах» 02.09.2017, выплата страхового возмещения произведена 04.09.2017 года.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в сумме 

<

сумма>рублей, суд не усматривает. 

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением по обращению истца от 10.03.2017 года, то есть на сумму 

<

сумма> рублей (

<

сумма> –(

<

сумма>+

<

сумма>)), где 

<

сумма> (

<

сумма>/2) рублей - сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате в соответствии с договором страхования, заключенному с Ш., с учетом степени вины в ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составит 

<

сумма> рублей (

<

сумма>/100*152), где 152 – количество дней просрочки за период с 06.04.2017 по 04.09.2017.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

сумма> рублей, с ответчика взысканию подлежит штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере 

<

сумма> рублей.

При этом не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в части требований, касающихся штрафа.

Вместе с тем, вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

сумма> рублей, неустойку в сумме 

<

сумма> рублей, штраф в сумме 

<

сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина