Дело №2-1692/2021

24RS0017-01-2021-001262-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

с участием законного представителя истца П.,

прокурора Железнодорожного района г. Красноярска К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. в лице законного представителя П. к С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. в лице законного представителя П. обратилась в суд с иском к С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. П. гуляла на о. ФИО1 в г. Красноярске с трехмесячной дочерью П., которая находилась в коляске. Двигалась по пешеходной дорожке, когда в нее на скорости врезался электроскутер под управлением С. От столкновения П. упала на асфальт, коляска, в которой находилась малолетняя П., перевернулась, последняя выпала из коляски лицом на асфальт. В результате падения ребенок получил телесные повреждения в виду ушиба мягких тканей лобной области слева. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, выразившихся в движении по велосипедной дорожке, управлении электроскутером без водительских прав и шлема. В настоящее время до конца неявны последствия падения трехмесячного ребенка, которые могут сказаться на его развитии, требуется постоянный контроль за состоянием здоровья дочери, у которой на лбу от падения длительное время сохранялась гематома. По заключению хирурга ребенку была рекомендована консультация детского невролога. По результатам проведенной нейросонографиивыявлены эхопризнаки дилатации субарахноидального пространства, межполушарной щели, затылочных рогов боковых желудочков; неврологом отмечено снижение мышечного тонуса, установлен синдром двигательных нарушений, последствия перинатального поражения УНС. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью П., в сумме 3 375 руб.

В судебном заседании законный представитель истца П. – П. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла с трехмесячной дочерью П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в открытой люльке,на о.ФИО1 в г. Красноярске. С ними была ее (П.) подруга - Е. Они двигались по выделенной полосе для пешеходов, в сторону 

<

адрес>, возможно немного заступив за линию пешеходной дорожки. Е. шла правее, ближе к обочине, она (П.) шла ближе к разделительной полосе пешеходной дорожки с проезжей частью, катила коляску, держа ее обеими руками.В какой-то момент услышала шум сзади, после чего сразу последовал удар ручкой электроскутерав ее (П.) лопатку, от чего упала на асфальт вместе с Е. Поднявшись, увидела, что коляска, в которой лежала трехмесячная дочь, перевернута, а ребенок лежит на противоположной стороне дорожки, примерно в трех метрах от нее лицом вниз, плачет. Момент падения дочери не видела, поскольку сама упал. Подбежав к дочери и подняв ее на руки, увидела огромную гематому в лобной части головы слева, ребенок плакал, был в сознании, долгое время не мог успокоиться, отказывался от еды. Проходящая мимо девушка вызвала скорую помощь. Падение ребенка произошло по вине ответчика, который, управляя мотобайком, допустил с ними столкновение. В момент случившего, ответчикехал с супругой, которая находилась на заднем сиденье мотобайка. После случившегося ответчик пояснял, что кричал им, просил отойти с проезжей части, но они этого не слышали. Приехавшая на место скорая помощь отвезла ее (П.) с дочерью в КГБУЗ КМКБ №, куда ответчик с супругой также проехали, где дождались заключения врача, покинули медицинское учреждение. Извинений со стороны ответчика не поступило, материальная помощь им не оказывалась, состоянием здоровья ребенка ответчик не интересовался. ВКГБУЗ КМКБ № ребенку сделали рентген, переломов и сотрясения головного мозга установлено не было, диагноз закрытая черепно-мозговая травма не подтвердился. Врач рекомендовал наблюдать за ребенком в первые сутки и в случае ухудшения состояния здоровья, обращаться к врачу по месту жительства. В течение первых суток после падения нарушений сна у ребенка не было. Также была дана рекомендация о посещении невропатолога, к которому она (П.) с дочерью обращалась, ребенку была проведенанейросонография, дочь былабеспокоена, сохранялась тревожность, имелось снижение мышечного тонуса, в настоящее время есть задержка речевогоразвития. Могло ли падение с коляски при указанных событиях явиться следствием приведенных нарушений, не известно, данный факт не установлен. В рамках административного материала в отношении дочери проводилась медицинская экспертиза, ребенка осматривали, вместе с тем динамику развития не наблюдали. В ходе проведенной экспертизы вред здоровью дочери не установлен. Вместе с тем, длительное время на лбу у ребенка сохранялась гематома и «вмятина», явившиеся следствием падения с коляски при вышеописанных обстоятельствах. После того, как гематома сошла, «вмятина» оставалась и прошла лишь после прохождения физио-лечения после года жизни дочери.Указанные процедуры проводились на платной основе. Кроме того, для оценки состояния здоровья ребенка после падения на платной основе ребенку было проведено УЗИ тазобедренных суставом, нейросонография, а также УЗИ внутренних органов. Получить указанные услуги можно было бесплатно, вместе с тем в период пандемии, запись на бесплатное УЗИ переносилась, в связи с чем, ею (П.) было принято решение сделать УЗИ на платной основе. Стоимость расходов по проведению УЗИ составила 3 375 руб., которыетакже просит взыскать с ответчика.Рекомендаций на проведение УЗИ тазобедренных суставов, внутренних органов и нейросонографииврач не давал, указанное исследование она (П.) провела по собственной инициативе, поскольку, будучи матерью четырех детей, знала перечень необходимых исследований, которые необходимо проводить в отношении ребенка в первый год жизни. К указанным исследованиям, в том числе были отнесены и проведение УЗИ тазобедренных суставом, внутренних органов и нейросонография. Поскольку очередь на проведение приведенных услуг бесплатно переносилась, провела их на платной основе, в том числе для того, чтобы проверить состояние здоровья ребенка после падения. При обследовании были установлены отклонения в развитии ребенка, которые требуют небольших медицинских вмешательств, однако в данный момент времени необходимо продолжать обследование ребенка в динамике. По результатам обследования дочери патологий головного мозга не выявлено. 

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу места жительства: 

<

адрес>. Направленная по указанным адресам корреспонденция, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик С., не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение участников процесса,руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения законного представителя истца П.;допросив свидетеля Е.;заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска К., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., взыскав с ответчика расходы, понесенные стороной истца на проведение исследований, в размере 3 375 руб. в связи с установленным фактом падения малолетнего ребенка от действий ответчика и причинения в результате падения телесных повреждений;исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 5 ст. 37ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П., ДД.ММ.ГГГГ года рожденияявляется дочерьюП., что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 

<

адрес> водитель С., управляя электроскутером «CityCoco» мощностью 1500 Ватт, двигаясь по велопешеходной дорожке со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе дома № допустил наезд на пешехода П., которая гуляяс трехмесячной дочерьюП., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в детской коляске, двигалась впереди справа в попутном с ним направлении.

От столкновения с электроскутером произошло опрокидывание коляски, из которой малолетняя П. выпала на проезжую часть, упав лицом на асфальт,получив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области слева.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и стороной ответчика не оспорены.

Как следует из объяснений, данных П. в рамках административного материалаДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 25 мин. вместе с малолетней дочерью П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на о. ФИО1 в г. Красноярске, прогуливалась по пешеходной дорожке, дочь находилась в коляске. Услышав шум автотранспорта, повернулась, чтобы посмотреть, получив в этот момент удар в спину, от чего потеряла равновесие, упала. Удар пришел от мотобайка, водитель которого не справился с управлением. От столкновения коляска, в которой находилась дочь, упала, ребенок выпал, ударившись при падении головой об асфальт. Поднявшись, сразу же подбежала к ребенку, дочь была в сознании, громко плакала. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, которая доставила их с ребенком в 20 ГБ, где при осмотре был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ? ушиб лобной области слева.

Согласно объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала С.,последний ДД.ММ.ГГГГна о. ФИО1 в г. Красноярске вместе с супругой взял в аренду электросамокат, при оформлении аренды предоставил паспорт жены. За рулем электросамоката находился он (С.), супруга ехала сзади. Выехав из-за поворота, увидел, что спереди по его полосе (не по полосе для пешеходов) шли две девушки. Они (С. с супругой) стал им кричать, просили отойти, по встречной полосе были люди, он (С.) начал тормозить, остановившись прямо перед ними, возможно задев девушку. Но это не было столкновением, от которого кого-то могло откинуть. Ребенок находился в коляске, на коляску он (С.) не наезжал. Коляску держала девушка по имени О., которая ее «дернула» рукой, от чего коляска перевернулась. Ребенок в коляске не был пристегнут, коляска была сбоку от девушек, а не впереди нее. После падения ребенка, вызвали скорую помощь, проехали в больницу, куда доставили ребенка. Узнав от врача о том, что ребенок получил ушиб, переломов нет, уехали домой. Дополнив, что если бы девушки двигались по пешеходной дорожке, ничего бы не произошло.

Допрошенная в рамках административного материала супруга ответчика – С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на о. ФИО1 в г. Красноярске перед мостом (БКЗ) с мужем – С. взяли в аренду на 1 час велобайк, стоимостью 900 руб., оставив в залог ее паспорт. В 12 час.поехали кататься на велобайке, за рулем находился супруг, она (С.) находилась сзади, снимала видео на телефон. Двигались по выделенной полосе для велосипедов, роллеров, электросамокатов. Подъезжая к информационному центру, увидели двух девушек, которые двигались по всей ширине полисы, одна из них катила коляску между собой и подругой, управляя ее одной рукой. Муж произвел торможение, но задел девушку. Поскольку коляска находилась сбоку от матери, ребенок не был пристегнут, девушка, дернув коляску, перевернула ее рукой, ребенок выпал. Они вызвали скорую помощь, оставили свои данные, после чего проехали с супругом в больницу №, где узнав от врача о состоянии ребенка – ушиб на лбу, вернулись домой. После происшествия она (С.) осматривала ребенка, помогала матери девочки снять шапочку, видела ушиб, шишку на лбу ребенка. Дополнив показания тем, что не знала о том, что на электросамокаты требуется водительское удостоверение, их об этом не предупредили.

Согласно объяснений, данных в рамках административного производства Ф., последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пункте прокатав районе БКЗ, выдал электромотобайк девушке, взяв в залог документ, проверил водительское удостоверение. Когда время аренды истекло, электробайк был возвращен, о ДТП ему не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда при управлении электроскутером «CityCoco» мощностью 1500 Ватт ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на пешехода П. с последующим опрокидыванием коляски, в которой находилась малолетняя П.

По информации, полученной из КГБУЗ КМКБ № им. Б., в 13 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделениепоступила П., ДД.ММ.ГГГГ, которой поставлен клинический диагноз сотрясения головного мозга, тип травмы: транспортная автодорожная, причина травмы: падение: ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в маму и коляску врезался мотобайк, ребенок выпал из коляски, упал на асфальт.Состояние при поступлении: относительно удовлетворительное, жалобы на умеренное беспокойство, умеренную вялость. Локально: в лобной области слева болезненная припухлость, кровоподтек мягких тканей, багрового цвета. В 13 час. 37 мин. проведено рентгенологическое исследование, область исследования: ключица, результат: костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено, а также осуществлена рентгенография черепа в 2-х проекциях, в результате которой костных травматических и деструктивных изменений не выявлено. По результатам обследования выставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Рекомендовано: наблюдение амбулаторно, при ухудшении, повторное обращение. От госпитализации отказались, направлено извещение о раненном в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе административного расследования в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившей при вышеприведенных обстоятельствах телесные повреждения, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у малолетней П., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб мягких тканей лобной области слева в виде кровоподтека, а при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у малолетней были обнаружены кровоподтеки и ссадины в вышеуказанной области. Ушиб мягких тканей лобной области слева, в виде кровоподтека и ссадины, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые). Принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью 2-4 суток ко времени обследования ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в медицинских документах отмечен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который при оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как не подтвержден описанием объективных неврологических данных, не прослежен в динамике, данными дополнительных методов исследований, согласно п. 27 раздела III Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Отмеченный диагноз «Последствия перинатального поражения центральной нервной системы (ППЦНС), с синдромом двигательных нарушений», не имеет отношения к событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неустановлением в ходе административного расследования степени тяжести вреда, причиненного малолетней П. от падения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с электроскутером «CityCoco» мощностью 1500 Ватт под управлением С., производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием вегодействиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, П., действуя в интересах малолетней дочери П., ссылалась на то, что причиной произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, в результате которых дочь получила телесные повреждения, явились виновные действия ответчика С., который при управлении электроскутером (мотобайком) допустил столкновение с пешеходами.

Возражений относительно существа заявленных требований сторона ответчика не представила. В рамках административного производства, вину в наезде на пешеходов С. не отрицал, указав, что управляя взятым в аренду электроскутером, возможно задел пешехода. Ссылался на наличие в случившемся вины самих пешеходов, двигавшихся по проезжей части, не предназначенной для движения пешеходов.

Факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ электросамокатапод управлением С. с пешеходами подтвердила супруга ответчика в показаниях, данных по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства нашли подтверждения и в ходе судебного заседания. Так, допрошенная в качестве свидетеля Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГвместе с П. и ее малолетней дочерью прогуливалась по ул. о.ФИО1 в г.Красноярске, ребенок находился в коляске. На острове было немноголюдно. Они двигались по направлению к Октябрьскому мосту по выделенной для пешеходов дорожке. Она (Е.) шла ближе к обочине, П. - ближе к разделительной полосе,по очереди катили коляску, которая была примерно посередине между ними, когда в них на полном ходу въехал мотобайк под управлением мужчины, позади него сидела его супруга. От столкновения с мотобайком она (Е.) получила удар по ноге, от чего упала вправо к обочине, П. также упала от столкновения. В момент столкновения с мотобайком, коляску катила П. Поднявшисьувидела, что ребенок выпал из коляски, лежит в сторонеот них, на асфальте.П. подбежала к ребенку, взяла его на руки. У девочки была гематома на голове в лобной части, она сильно плакала. Скорую помощь вызвала мимо проходящая девушка. ФИО2 пояснял, что их видел, не успел затормозить, не справился с управлением. Знает, что после случавшего ребенку проводились платные обследования. 

Пояснения свидетеля Е., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, согласуются с показаниями П., данными ею в судебном заседании.Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ДД.ММ.ГГГГ малолетней П. явились виновные действия ответчика, который при управлении источником повышенной опасности – электроскутером «CityCoco» мощностью 1500 Ватт, не справившись с управлением,допустил столкновение с пешеходом П., катившей коляску с малолетней дочерью, с последующим опрокидыванием коляски на проезжую часть.

Поскольку от падения малолетняяП. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, кровоподтека, испытав физические страдания, факт причинения последней морального вреда предполагается.

Не может служить основанием для освобождения С. от ответственности тот факт, что пострадавший от столкновения малолетний ребенок, не был пристегнут в коляске. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что малолетняя не получила бы телесные повреждения, будучи пристегнутой в коляске, при обстоятельствах указанного ДТП, суду не представлено. При этом суд исходит из того, что опрокидывание коляски явилось следствием наезда электроскутерамощностью 1500 Ватт под управлением С. на пешехода П., котораяот полученного удара в спину упала.

Ссылки о том, что прогуливаясь с коляской П. двигалась по полосе, не предназначенной для движения пешеходов, не свидетельствуют о правомерности действий ответчика при управлении им электроскутероммощностью 1500 Ватт в месте, где, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, есть зона лишь для движения пешеходов и велосипедов.

Поскольку в силу норм действующего законодательства, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда при управлении им источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ) суд, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, находит требования П., действующей в интересах малолетней П., о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, в результате которого от столкновения с электроскутером упали два пешехода, коляска с ребенком, которую катил один из них, перевернулась, а ребенок упал на противоположную относительно места столкновениясторону дорожки, лицом на асфальт, получив ушиб мягкий тканей лобной части слева. 

Судом также приняты во внимание: малолетний возраст истца, которому на момент случившегося исполнилось три месяца;полученные от падения телесные повреждения, которые, хотя и не образуют степень тяжести вреда здоровью, вместе с тем не могли не сказаться на общем состоянии ребенка, последний как отмечал его законный представитель, долгое время не мог успокоиться, в дальнейшем в поведении ребенка отмечалась тревожность, плаксивость, вялость;полученная гематома длительное время не проходила, а «вмятина» в месте удара на лбу прошла лишь после первого года жизни, в ходе проведенного физиолечения.

На основании изложенного, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных малолетней П., обстоятельств произошедшего ДТП,, требований разумности и справедливости суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 37 ГПК РФ, считает необходимым взыскать со С. в пользу П. в лице ее законного представителя П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 3 375 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, после спорных событий, ДД.ММ.ГГГГ П. обращалась в «Лечебно Диагностическую клинику Борисовых», с целью проведения дочери П. УЗИ внутренних органов, тазобедренных суставов (до 1 года) и нейросонографии, оплатив за указанные услуги 3 375 руб.

Рекомендаций по проведению указанного вида исследования от врача не получала, решение о проведении обследования приняла самостоятельно, с целью исключения возможных последствий от падения ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что приведенные УЗИ могли быть получены дочерью бесплатно, путем обращения за направлением в детскую поликлинику по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения вышеприведенных исследований состояния здоровья малолетней П. в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, равно как и невозможности их получения в рамках ОМС, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению спорных обследований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, со С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу П. в лице законного представителя П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярскав течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.