Судья Долматов А.О.

Дело № 22-1196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Бушлановой С.Ю.

обвиняемого Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Ю. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1февраля 2023 г., которым Ю., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 марта 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого Ю., адвоката БушлановойС.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 ноября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом соединено в одно производство еще одно уголовное дело, возбужденное 4 ноября 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 ноября 2022 г. Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 4ноября 2022 г. он допрошен в качестве подозреваемого. 

4 ноября 2022 г. Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

5 ноября 2022 г. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 января 2023 г., срок содержания под стражей продлен 30 декабря 2022 г. на 1 месяц, а всего до 3месяцев, то есть до 3 февраля 2023 г.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть по 3 марта 2023 г.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ю. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 марта 2023 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю. просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ю. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по заявленному ходатайству, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Ю. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, легального постоянного источника дохода не имеет, холост, иждивенцев не имеет, знает место жительства свидетелей и потерпевшего, который высказал опасения за свою жизнь и здоровье и его семьи, в связи с чем имеются основания полагать, что Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу. 

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Ю. срока содержания под стражей, не установлено. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1февраля 2022 г. в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись