дело № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 10 мая 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя прокуратуры г.Дальнегорска, помощника прокурора Губановой Т.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.11 УК РФ было вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения и разъяснено, что гражданский истец имеет право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное уголовное дело было прекращено в отношении ФИО3 по не реабилитирующим основаниям, в связи с декриминализацией ст.116 УК РФ. Тем самым, ответчик признал противоправные виновные действия в отношении него. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

<

дата> мировым судьей судебного участка № г.Дальнегорска по административному делу вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 административного дела, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как на момент совершения противоправных действий не была предусмотрена административная ответственность.

<

дата> Дальнегорским районным судом Приморского края постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска от 

<

дата> изменено и уточнено путем исключения из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на предполагаемый факт нанесения побоев потерпевшему.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения ему морального и физического вреда.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с декриминализацией преступления и является в настоящее время административным правонарушением, не является основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение материального и морального вреда.

В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права, он обратился за юридической помощью к юристу ФИО2 по рассмотрению уголовного дела. Услуги ФИО2 по рассмотрению уголовного дела составили 70 000 рублей, из них 10 000 рублей за составление заявление в суд, подготовка к делу 15 000 рублей, представительство в суде 45 000 рублей.

По уголовному делу было 9 судебных заседаний, затягивание рассмотрения уголовного дела и отложение судебных заседаний в большей части происходило по инициативе ответчика.

Услуги ФИО2 по рассмотрению административного дела составили 45 000 рублей, из них 5 000 рублей за составление заявления, 5 000 рублей за составление жалобы, подготовка к делу 15 000 рублей, представительство в суде 20 000 рублей.

Всего по административному делу было четыре судебных заседаний.

Кроме этого, в результате действий ответчика его здоровью был причинен вред, он испытывал сильную физическую боль, его несовершеннолетнему ребенку нанесена психологическая неизгладимая травма. Ответчик не извинился, моральный и материальный вред не возместил. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 45 000 рублей, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО3 ещё и судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. ФИО1 дополнительно пояснил, что моральный вред обосновывает тем, что ФИО3 его избил, больше недели он не мог ходить на работу в нормальном виде, испытывал физическую боль, ему было стыдно появляться в общественных местах. Также его ребенок был сильно напуган, у него до сих пор психологическая травма. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ФИО3 указал, что с исковыми требованиями истца он не согласен, поскольку протокол о нарушении им административного законодательства был составлен незаконно, так как ответственность в соответствии с КоАП РФ на тот период за данное административное правонарушение предусмотрена не была. Данное административное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что в связи с тем, что инициатором незаконного составления протокола и возбуждения административного расследования в отношении него был орган внутренних дел МО МВД России «Дальнегорский», то и издержки понесенные сторонами в ходе его расследования и рассмотрения дела в суде должен возмещать Федеральный бюджет РФ. Также он не признает иск о взыскании с него морального вреда, так как ни в одном судебном решении, ни в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела, ни в постановлении мирового судьи о прекращении административного дела, суд его вину не устанавливал, доказательства не оценивал, прения сторон не выслушивал. Саму вину в нанесении побоев он не признает.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее мужем. 

<

дата> примерно в 07 часов 45 минут ее муж с ребенком вышли на улицу, она задержалась и вышла позже. Когда вышла на улицу, то увидела, что ребенок сильно кричит и плачет, а у мужа была кровь. Муж пояснил, что его ударил их сосед ФИО3. Она пошла к ФИО3, и он ей сказал, что поскольку ему не понравилось, как её муж ему ответил, то он его ударил. 

Представитель прокуратуры г. Дальнегорска, помощник прокурора Губанова Т.А. не возражала против удовлетворения искового заявления, но только в части компенсации морального вреда в пределах разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с взысканием ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении, полагала необходимым истцу отказать, поскольку административное дело в отношении ФИО3 было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Выслушав истца и его представителя ФИО2, заключение прокурора, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата> согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения 

<

дата> побоев ФИО1 прекращено 

<

дата> в связи с декриминализацией инкриминированного преступления.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, которым введена в действие новая статья 6.1.1 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступил в силу с 

<

дата>.

Прекращая производство по административному делу, мировой судья судебного участка № г. исходили из положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих, что лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2). 

Однако, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлен сам факт нанесения побоев потерпевшему ФИО1

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 постановления от 

<

дата> № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст. 61 ГПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от 

<

дата> имеет преюдициальной значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт нанесения побоев ответчиком истцу является установленным и не нуждается в доказывании.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, характер травм, которые были нанесены в область лица, а также судом учитывается требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 40 000 рублей.

Относительно требований о возмещении убытков, связанных с оплатой представителя потерпевшего, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть возмещены истцу в общегражданском порядке в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Анализируя представленную суду квитанцию-договор, ИП ФИО2 оказывал услуги ФИО1 по составлению заявления в сумме 5 000 рублей, составление жалобы в сумме 5 000 рублей, подготовка к административному делу в сумме 15 000 рублей, представительство в суде в сумме 20 000 рублей. 

Суд полагает, что с учетом сложности административного дела, количества судебных заседаний, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности и обоснованности заявленного стороной такого ходатайства. 

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из квитанции по оплате услуг юриста усматривается, что ФИО1 оплачены услуги по составлению искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в виде составления искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 20 000 рублей являются оправданными, сумма расходов соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, причинённый материальный ущерб в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 20 000 рублей, а всего к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.П. Ядвига