Дело №2-167/2018 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 22 февраля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С., 

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. 

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась не в полном размере, без учета Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции федеральных законом от 02 июня 2016 г. №164-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июля 2016 г. – 7500 рублей в месяц, с 01 июля 2017 г. – 7800 рублей в месяц. С декабря 2016 г. заработная плата составляла 

<

данные изъяты>, тогда как следовало начислять 12 750 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 13 260 рублей в месяц. Таким образом, образовалась задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 дней, недоплата составила 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание стороны не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 02 июня 2017 года № 164-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года в сумме 7800 рублей в месяц.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 38-П от 07 декабря 2017 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133 1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7» в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом.

Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Таким образом, начисление заработной платы истцам в размере в пределах МРОТ, без начисления на него северной надбавки и районного коэффициента является незаконным, а суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 обратилась в суд с иском 17 января 2018 г., в связи с чем требование о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2016 г. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию. 

Согласно расчетным листкам за январь – сентябрь 2017 г. ФИО2 начислена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> за каждый месяц, при этом ею отработана норма рабочего времени, отпуска за данный период работы не предоставлялись. А также компенсация за отпуск: 

<

данные изъяты>. 

Исходя из МРОТ, на январь – июнь 2017 г., составлявшего 7500 рублей*1,7 (северная надбавка и районный коэффициент), за июль - сентябрь 2017 года, составлявшего 7800 рублей*1,7 (северная надбавка и районный коэффициент) недоначисленная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сложности составили 

<

данные изъяты> (за вычетом НДФЛ). 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика иного расчета в материалы дела не представлено, возражений относительно расчета истца также не поступило.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

иск ФИО2 к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в пользу ФИО2 21 436 (Двадцать одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 г.