Дело № 2-2272/2024 

24RS0028-01-2024-002584-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А., 

при секретаре Малый М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, что подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты> По условиям страхования предусмотрена безусловная франшиза 29 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика заявление о необходимости урегулирования убытка посредством организации ремонта на СТО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» станцией технического обслуживания ООО «К-Сервис» выставлен счет, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 801 734, 45 рубля. Ввиду отсутствия запасных частей АО «ГСК «Югория» выдала направление на ремонт в ООО «Сервис Премиум». Согласно заказу-наряду ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 141 175 рублей. По результатам рассмотрения представленных ответчиком документов, страховой компанией произведен расчет годных остатков. Стоимость годных остатков составила 1 475 370 рублей, в связи с чем АО «ГСК «Югория» принято решение об отказе в организации ремонта ввиду его экономической нецелесообразности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о подписании соглашения, согласно которому, в случае передачи транспортного средства № страховщику, истцу будет произведена выплата страхового возмещения в размере 771 650 рублей. В случае отказа от передачи транспортного средства к выплате подлежит 0 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снап Эксперт» рыночная стоимость годных узлов и деталей транспортного средства составила 407 248 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить банковские реквизиты, которые были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в почтовое отделение, истцу было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ГСК «Югория» сообщила о перечислении денежных средств в размере 35 505 рублей на расчётный счет почты России по причине не предоставления реквизитов. Вместе с тем, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что письмо направленное в мой адрес ДД.ММ.ГГГГ получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на претензионное письмо уведомила об отказе в удовлетворении требований. 

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 1 182 852 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым, полагает, что произошла полная гибель автомобиля №, которая была установлена в соответствии с Правилами страхования, с условиями которых ФИО3 была согласна. Истец не была лишена права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования отказалась. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (уведомление страховщика о наступлении страхового случая) дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 4 ст. 965 ГК ПРФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3, и автомобилем № под управлением собственника ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, схемой ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № что подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты> на основании Правил добровольно комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Договором КАСКО ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены страховые риски «Ущерб» (3.1.1 Правил), «Хищение ТС» (п. 3.1.3.1 Правил), «Дополнительные оборудование застрахованного по тем же страховым рискам, что и ТС (п. 3.3 Правил)» страховая сумма в размере 1 800 000 рублей, страховая премия в размере 39 500 рублей, безусловная, постоянно применяемая франшиза в размере 29 900 рублей, форма выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил страхования, тотальное повреждение – это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта;

экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (счете, смете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС;

стоимость поврежденного ТС – это наивысшая цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц, на приобретение поврежденного транспортного средства;

франшиза – предусмотренная условиями договора страхования часть убытков (в абсолютном размере или процентном отношении), не подлежит возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 – 6.8.2 настоящих правил, по риску «ущерб» или «полное КАСКО» за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о необходимости урегулирования убытка посредством организации ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ года заявление истца была зарегистрировано под 

<

данные изъяты>, согласно ответу АО «ГСК «Югория» подготовила направление на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день станцией технического обслуживания ООО «К-Сервис» выставлен счет на оплату 

<

данные изъяты>, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 801 734, 45 рубля. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 о том, что после проведенной дефектовки на территории СТОА, был получен ответ о том, что в связи с невозможностью поставки ряда запчастей, ремонт произвести не представляеться возможным, для урегулирования убытка и осуществления выплаты в денежной форме, необходимо предоставить реквизиты банковского счета. 

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» выдала направление на ремонт в ООО «Сервис Премиум». 

Согласно заказу-наряду ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет истца 1 141 175 рублей. По результатам рассмотрения представленных ответчиком документов, страховой компанией произведен расчет годных остатков. Стоимость годных остатков составила 1 475 370 рублей, в связи с чем АО «ГСК «Югория» принято решение об отказе в организации ремонта ввиду его экономической нецелесообразности. 

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства истца страховщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были организованы специализированные торги, осуществляющие публичную открытую продажу поврежденных транспортных средств, по результатам которых была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП в размере 1 475 370 рублей, что следует из обязывающего предложения 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила ФИО3 письмо о признании случая страховым на условиях «Тотального повреждения» и необходимостью заключения соглашения о выборе способа оплаты страхового возмещения при условии оставления транспортного средства в собственность истца, либо передачи транспортного средства в собственность АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снап Эксперт» рыночная стоимость годных узлов и деталей транспортного средства составила 407 248 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить банковские реквизиты, которые были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 34 505,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>

В соответствии с абз. 10 п. 1.5 Правил страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба - «Тотальное повреждение».

Согласно п. 16.2.1. Правил страхования, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1, 6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п. 16.2.2. Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования.

Условиями договора КАСКО установлена изменяющаяся страховая сумма.

Согласно п. 6.8.2. Правил страхования изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищение» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 месяц, на 4% за 2 месяц, на 1% за 3 и каждый последующий полный месяц договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении до уменьшается в течение срока страхования на 1,5 % за каждый полный месяц действия договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размера страховой суммы. Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» страховая сумма считается изменяющейся.

Как указано в СТС автомобиля № год выпуска 

<

данные изъяты>. Дата начала периода страхования ДД.ММ.ГГГГ. Событие с признаками страхового случая произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 полных месяцев действия договора страхования. Согласно условиям договора, страховая сумма уменьшается на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма на дату страхового случая с учетом п. 6.8.2. Правил страхования составляет, согласно расчету: 1 800 000 рублей (страховая сумма на дату страхования) - 1% (изменение страховой суммы с учетом 10 полных месяцев действия договора КАСКО) = 1 620 000 рублей (страховая сумма на дату страхового случая).

Ввиду наличия между сторонами спора в отношении стоимости автомобиля, в том числе стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, определением суда ДД.ММ.ГГГГ года назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, выполненному ООО «Оценщик», все повреждения, отраженные в заказ-наряде 

<

данные изъяты>, были получены транспортным средством № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 075, 914 рублей, стоимость годных остатков, рассчитанная от страховой суммы на момент наступления страхового случая составляет 405 368 рублей. 

После проведения экспертизы ООО «Оценщик» и ознакомления с ее заключением, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности представила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ввиду того, что экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы.

Суд признает достоверным указанное заключение ООО «Оценщик». Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Суд, руководствуясь, пункт 1.5 Правил страхования, а также с учетом результатов судебной экспертизы, определяет сумму страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу в размере 1 184 732 рублей, из следующего расчёта: 1 620 000 рублей (страховая сумма) – 29 900 рублей (франшиза) – 405 368 рублей (стоимость годных остатков ТС). При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках заявленных требований в размере 1 182 852 рубля. 

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виде выплаты страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что является соразмерным и объективным.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем (выгодоприообретатетелем), за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 213,32 рублей, с 10 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

1 182 852 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

160 

16% 

366 

82 735 

1 182 852 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

25 790,05 

1 182 852 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

43 

21% 

366 

29 183,48 

Итого: 

294 

17,49% 

166 213,32 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, или в размере 593 926 рублей ((1 182 852 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 593 926 рублей до 200 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 4 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «СНАП Эксперт».

Истцом согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «СНАП Эксперт» 4 000 рублей за оказание экспертных услуг по определению рыночной стоимости годных остатков транспортного средства №

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «СНАП Эксперт», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4 000 рублей, носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 14 414,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 182 852 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 213,32 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда (начисление процентов на сумму 1 182 852 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 414,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья М.А. Куцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.