Дело № 2-183/2024

УИД № 24RS0024-01-2023-002712-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, по вине ответчика, произошло ДТП, вследствие чего было повреждено транспортное средство истца Chery Tiggo 8 Pro гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта которого составила 45136 руб., что подтверждается заказ нарядом, счет фактурой, актами выполненных работ, квитанцией и чеком дилерского автосалона ООО «Авангард» и ООО «Автограф» с указанием перечня необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта и стоимостью работ по устранению последствий ДТП. Ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Страховая компания АО «ГСК «Югория» перечислила истцу сумму страхового возмещения в сумме 17 900 руб., которой было недостаточно для восстановительного ремонта. Кроме того в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал стресс, нервное напряжение.

Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика; 27 236 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, как разницу между фактически понесенными расходами по восстановлению автомобиля и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде транспортных расходов связанных с ремонтом автомобиля в размере 4 148,23 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., 1 742 руб. по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что после произошедшего ДТП он ремонтировал автомобиль в автосалоне, приобретая запчасти, на восстановление автомобиля истратил 45 136 руб., выплаченного страхового возмещения не хватило на покрытие расходов по ремонту. Кроме того для осуществления ремонта, он ездил в г.Красноярск, поскольку его присутствие было обязательно, поездки осуществлял автобусом, поездом, а также автомобилями оказывающими услуги по проезду, все имеющиеся чеки по транспортным расходом предъявил суду, чеком подтверждающих несения транспортных расходов при использовании автомобилей оказывающих услуги по проезду не имеет. Для оказания юридических услуг по защите своих прав заключил договор с ФИО3, по которому последний составил иск, консультировал его, принимал меры к досудебному урегулированию спора, производил переговоры с ответчиком. В рамках данного договора ФИО3 от его имени ни куда не обращался, давал консультации, какие документы нужно получить и у кого, также ФИО3 не участвовал в качестве его представителя при рассмотрении настоящего спора судом. Моральный вред причиненный ответчиков в результате ДТП, заключается в том что ответчик уклонялся и уклоняется от возмещения ущерба, у него был новый автомобиль, а после ДТП он пострадал, от тратил свое время на ремонт, был ограничен в передвижении, испытывал неудобства. Страховой компанией не было выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку ранее автомобиль имел повреждения в 2021. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО3, поскольку последний явиться не может, а откладывать рассмотрение дела он не желает. Также не возражал о рассмотрении дела в отсутствие иных участников. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме ущерба в размере 27 236 руб., с транспортными расходами и компенсацией морального вреда не согласна.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В предыдущее судебное заседание представил отзыв на иск, согласно которому страховой компанией по обращению истца, являющегося потерпевшим в ДТП произошедшим 20.06.2023, с участием ответчика, 10.07.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 17900 руб. в части восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике. В выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля отказано, поскольку на момент ДТП, автомобиль истца имел аварийные повреждения полученные в 2021, следовательно утрата товарной стоимости не наступила. 

Суд, с учетом мнения истца, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще, и заслушав истца, принимая во внимание пояснения ответчика данные в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного и добровольного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 8 Pro гос. Номер 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО1 и Suzuki Cuctus г/н № принадлежащего и под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при управлении принадлежащим ей автомобилем Suzuki Cuctus г/н №, при управлении которого, она не убедилась в безопасности маневра, что указанный маневр не создаст помех другим участникам движения, двигаясь задним ходом на автомобиле Suzuki Cuctus г/н № совершила столкновение с автомобилем Chery Tiggo 8 Pro гос. Номер 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО1, причинив механические повреждения в виде: повреждения задней правой двери, накладки на заднюю правую дверь, правый порог. 

Что подтверждается материалами ДТП, пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП истец ФИО1 для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился с соответствующим заявлением в АО «ГСК «Югория», которое признало произошедшее событие страховым случаем.

Страховая компания АО СК «ГСК «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 17 900 руб. в части восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике. В выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля отказано, поскольку на момент ДТП, автомобиль истца имел аварийные повреждения полученные в 2021, следовательно утрата товарной стоимости не наступила. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела, выпиской по счету карты на имя ФИО1

Для осуществления ремонта автомобиля, и приведения его в доаварийное состояние, истец обратилась в автосалон ООО «Автограф», в котором были произведены ремонтные работы, по перечню, соответствующему полученным в ДТП повреждениям на сумму 35394 руб., также для ремонта автомобиля истцом была приобретена в ООО Авангард» запасная часть- накладка задней правой двери автомобиля Chery Tiggo стоимость которой составила 9742 руб., таким образом истец понес расходы по ремонту автомобиля поврежденного в ДТП, произошедшего по вине ответчика в размере 55 136 руб., что подтверждается документами: заказ наряд №ЗВ00269393 от 18.07.2023г. ООО «Авангард», Актом выполненных работ и приема передачи АТС №ЗВ00269393 ООО «Авангард», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард», заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф», Актом сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф», квитанцией от 26.07.2023г. ООО «Автограф».

Учитывая что в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 17900 руб., а фактически понесены расходы по ремонту автомобиля составили 45 136 руб., не возмещенным осталась сумма ущерба в размере 27236 руб. (45136-17900).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. В связи с этим имеются правовые основания для возложения на последнюю обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба. 

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Применительно к рассматриваемому спору, ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенного по условиям заключенного соглашения, в настоящем случае 17900 руб.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба, ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером 

Суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения в размере 27 236 руб. (45136 руб. – 17900руб.).

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца ФИО1

Положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при отсутствии причиненного вреда нематериальным благам истца. Кроме того, не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО1 испытал стресс, нервное напряжение при ДТП, не могут быть расценены судом как причинение вреда здоровью истца, поскольку доказательств того, что полученный истцом стресс в условиях ДТП каким-то образом повлиял на состояние его здоровья, суду не представлено, при этом истцом на причинение вреда его здоровью не указывалось ни по тексту иска, но в пояснениях данных суду. 

Также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда по доводам истца, что ответчик уклонялся и уклоняется от возмещения ущерба, что до ДТП автомобиль был новый, что истец тратил свое время на ремонт, был ограничен в передвижении, испытывал неудобства, поскольку не исполнение ответчиком, находящимся в споре с истцом обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного при взаимодействии двух транспортных средств в результате ДТП, не может повлечь негативных последствий в виде нарушения нематериальных благ истца. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что до ДТП с участием ответчика, автомобиль истца уже в 2021 получал аварийные повреждения, что само по себя не влечет утраты его товарной стоимости. Ограничение в передвижении, неудобство (в связи с повреждением автомобиля и необходимости его ремонта) при условии, что истец не имеет инвалидности, указанное транспортное средство не является техническим средством реабилитации, не может повлечь причинения нематериальным благам истца вреда, а следовательно основанием его компенсации. 

Вместе с тем в связи с причинением повреждений автомобилю, в результате виновных действий ответчика и необходимости его ремонта, который осуществлялся в ООО «Автограф» истец был вынужден нести транспортные расходы, для проезда в г.Красноярск по месту осуществления ремонта автомобиля, для участия в дефектовки, согласования технологии и стоимости ремонта автомобиля 11, 17,24 июля 2023 года, что подтверждается справкой организации.

Истцом представлены платежные документы о несении указанных расходов 24.07.2023 в размере 924 руб. (оплата проезда междугородним транспортном) и 17.07.2023 в размере 1193,90 руб. (оплата проезда ж/д транспортом), суд полагает что указанные расходы являлись для истца необходимыми, для осуществления ремонта автомобиля, в результате их несения истец понес убытки на общую сумму 2117,90 руб., которые подтверждены документально, следовательно указанные убытки подлежат взысканию с ответчика. В оставшейся части заявленных убытков по транспортным расходов надлежит отказать, поскольку их несения не подтверждено документально. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения материальных требований истца на сумму 29 353,90 (ущерб 27236 руб. + убытки 2 117,90 руб.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации понесенных расходов по оплате госпошлины 1080,62 руб. 

Для реализации своего права на судебную защиту, в виду отсутствия юридических познаний, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО3 на оказание юридических услуг по рассматриваемому делу, предметом которого являлось оказание услуг: досудебный порядок урегулирования, претензионный порядок, составление иска, консультации по правовым вопросам, представительство истца в суде, получения от имени истца справок. (п.1 Договора), стоитмость услуг определена сторонами в общей сумме 20 000 руб. (п.3 Договора).

Согласно представленным распискам от 20.12.2023, 05.09.2023 истец оплатил ФИО3 20 000 руб.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что в рамках заключенного договора ФИО3 оказал истцу, не все услуги оговоренные в договоре и входящие в стоимость работы, оказаны только услуги: консультирование истца, досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров с ответчиком, составление иска.

С учетом объема оказанных услуг, сложности спора, необходимости временных затрат на изучения документов, выработки правовой позиции, подготовки и написания иска, устных консультаций истца, а также переговоров с ответчиком, с учетом разумности и справедливости суд полагает, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 10 000 руб., оплаченных истцом за услуги юриста.

При этом оплата истцом всей стоимости договора, при условии что в рамках его исполнения исполнитель не оказал услуги по представительству заказчика в суде, получению необходимых документов от имени заказчика, стоимость которых входила в стоимость договора и оплачена, не может повлечь оснований для их возмещения с ответчика, в том числе при тех условиях, что истец не лишен права обращения к исполнителю о возврате денег оплаченных за услуги, которые фактически не оказаны. 

Также не подлежит взысканию 2000 руб. оплаченные истцом за доверенность выданную на имя ФИО3, поскольку последний не принимал участие в рассмотрении настоящего спора в суде, как представитель истца на основании данной доверенности, доказательств использования указанной доверенности в связи с рассмотрением настоящего дела, при условии что в ней не поименовано, что она выдана исключительно в рамках рассматриваемого спора с ответчиком, не представлено. Доверенность выдана сроком на три года, на все дела по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП, при участии его автомобиля.

Следовательно истец не доказал относимость данных расходов с материалами настоящего дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> участок Быковский, паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 27 236 руб., убытки в виде понесенных транспортных расходов связанных с ремонтом автомобиля в размере 2 117,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1080,62 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 20.01.2024