Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

г. Печора **.**.**

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ИДПС ГИБДД ОМВД России «Печорский» А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 на определение ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» А.А. от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения №... ИДПС ГИБДД ОМВД России «Печорский» А.А. от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Л.Ж.

В жалобе ФИО3, представляя интересы ФИО1, выражает несогласие с указанным определением должностного лица Госавтоинспекции, указывая, что оно является не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, ссылается на п. 2.3.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное технического состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисправное состояние автомобиля ********** в связи с чем управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещена, предусматривает административную ответственность по ст. 12.5 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом преждевременно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник полиции не установил, что привело к дорожно-транспортному происшествию и последующему ущербу.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивая на ее удовлетворении.

Л.Ж. суду показал, что перед ДТП проехал участок грунтовой дороги, находящейся в плохом состоянии, в п.********** остановился, осмотрел визуально автомобиль, неисправностей не было, колеса были прикручены, болты находились на своем месте. За месяц до ДТП менял резину, сотрудники автосервиса не говорили ему о каких-либо неисправностях, он их также не видел. В момент ДТП у него вырвало две шпильки.

А.А. суду пояснил, что **.**.**, находясь на службе, поступило сообщение с дежурной части о ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено, что причиной происшествия стало оторвавшееся колесо от автомобиля ********** под управлением Л.Ж., которое ударило двигающейся во встречном направлении автомобиль ********** под управлением ФИО1 Опрошенные на месте ДТП водители автомобилей не отмечали наличие очевидных неисправностей в момент движения автомобиля ********** претензий друг к другу не высказывали. Переживали за ребенка, находившегося в автомобиле ********** Установлено, что к моменту ДТП водитель ********** проехал более 50 км. пути, из них более 30 км. по грунтовой дороге, находящейся в плохом состоянии. Учитывая, что в действиях водителя Л.Ж. не было установлено какого-либо нарушения правил дорожного движения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья, огласив жалобу представителя ФИО3, выслушав его доводы, мнение ФИО1, пояснения Л.Ж., инспектора А.А., исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что **.**.** в ********** часов ********** мин. на автодороге **********, водитель Л.Ж., управлял автомобилем **********, государственный регистрационный знак №..., у которого во время движения оторвалось переднее левое колесо и выкатилось на встречную полосу, совершив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем **********, государственный регистрационный знак №...

Из объяснения Л.Ж. следует, что, управляя автомобилем ********** на ********** автодороги **********, почувствовал опрокидывание передней левой части автомобиля и увидел, что спереди начало катиться левое переднее колесо в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль **********

Из объяснения ФИО1 следует, что на **********, увидел, как у двигавшегося навстречу автомобиля ********** отвалилось переднее левое колесо и вылетело на встречную полосу, по которой он двигался. От столкновения с колесом уйти не получилось, в результате чего колесо врезалось ему в переднюю левую часть автомобиля.

Согласно справке от **.**.** по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Л.Ж. и ФИО1, установлено, что оба водителя не нарушали правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ********** установлено повреждение тормозного диска переднего левого колеса, у автомобиля ********** повреждены передний бампер слева, левая передняя ПТФ, крепление переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса. Возможны скрытые деформации и повреждения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, установленными в рамках проверки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ судом не установлено. Доводы представителя заявителя ФИО3 о наличии неисправностей у автомобиля ********** под управлением Л.Ж., которые запрещали бы ему движение, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, оснований сомневаться в выводах, изложенных в определении от **.**.** у суда, не имеется, отсутствие состава административного правонарушения в действиях Л.Ж. в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» А.А. от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Коровенко