Дело №12-730/2017

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Кузнецова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника токмы Д.И. – Шалунина Д.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 18 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 18 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником токмы Д.И. – Шалуниным Д.М. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, мотивируя доводы жалобы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, 14.05.2017 он находился в 

<

адрес> выйдя из дома, сел в автомобиль, который был заблаговременно припаркован, чтобы проверить работу светового оборудования габаритных огней автомобиля. В это время к дому подъехал экипаж ГИБДД, потребовав от токмы Д.И. предъявить документы. Поскольку документы на автомобиль находились в доме, а ФИО1 не собирался никуда ехать, он сходил за ними домой. Сотрудники ГИБДД почувствовали запах алкоголя и потребовали пройти освидетельствование. ФИО1 пояснил, что не управлял транспортным средством, в связи с чем, не обязан проходить освидетельствование, однако, ему пояснили, что отказ от освидетельствования автоматически повлечет лишение права управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование, с результатом которого не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого ФИО1 не вручалась. В таком случае, в силу ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен не был, при наличии в акте освидетельствования нерегламентированных исправлений (зачеркнуто «не согласен» и дописано «согласен»), суд оставил без рассмотрения по существу и удовлетворения ходатайство защитника о возврате протокола, проведении почерковедческой экспертизы, вызове в качестве свидетеля ФИО, истребовании видеозаписи факта отстранения токмы Д.И. от управления транспортным средством, поскольку в материалы дела предоставлена лишь видеозапись процедуры оформления административного материала в патрульном автомобиле, не подтверждающая факта управления/движения транспортного средства, вызове для дачи пояснений ИДПС, составившего в отношении ФИО1 административный материал.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Шалунин Д.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении слушания в адрес суда не поступало.

Представители полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела указанный орган извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие токмы Д.И., его защитника и представителя административного органа.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 18.08.2017 установлено следующее: 13 мая 2017 года, около 23 час. 40 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина токмы Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении и.о. мирового судьи от 18.08.2017 и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №613762 от 14.05.2017 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно подписи, имеющейся в протоколе, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, ходатайств и замечаний не поступило, в качестве объяснений указал «принял препарат от сердца и сел на водительское сиденье проверить габаритные огни автомобиля» (л.д.2), диском с видеозаписью (л.д.24);

Согласно отметке и подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ №613762 от 14.05.2017 ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №833087 от 13.05.2017, согласно которого 13.05.2017 в 23 час. 40 мин. на 

<

адрес> края ФИО1 без участия понятых с использованием видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак № в подтверждение чего, в протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол, подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №420964 от 14.05.2017 и чеком теста - выдоха, согласно которого состояние алкогольного опьянения у токмы Д.И. установлено с помощью технического средства; показания прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRВL 0340 в 00 час. 08 мин. 14.05.2017 0,27 мг\л, с которыми ФИО1 согласился, что подтверждается имеющейся в акте подписью токмы Д.И. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №420964 от 14.05.2017, дата последней поверки прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRВL 0340 -01.06.2016, о чем ФИО1 был уведомлен, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в акте подписью токмы Д.И. (л.д.4-5);

- протоколом 24 КР №456318 от 14.05.2017 о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство Opel Astra государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 14.05.2017 в 00 часов 35 минут передано для помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> в протоколе имеется подпись должностного лица, а также подпись токмы Д.И. о получении копии протокола. 

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» от 14 мая 2017 года о том, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1, согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у токмы Д.И. было установлено согласно акту 24 МО №420964 от 14.05.2017, показаниями прибора «Драгер Алкотест 6810, заводской номер АRВL 0340 в 00 час. 08 мин. 14.05.2017 0,27 мг\л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, оснований не доверять указанному акту и показаниям прибора не имеется, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 14.05.2017 проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Время и место совершения ФИО1 правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах, время прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в распечатке на бумажном носителе прибора «Драгер Алкотест 6810» и в акте освидетельствования, время остановки управляемого ФИО1 транспортного средства перед проведением освидетельствования указано в протоколе отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов, личные данные привлекаемого лица зафиксированы верно, замечаний относительно данных, указанных в протоколах не поступило, копии указанных документов ФИО1 получил, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы защитника ФИО1 об отсутствии доказательств факта управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом выводы и.о. мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в полном объеме соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 при оформлении документов не заявлял, что автомобилем не управлял, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и полученный результат не оспаривал.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, по делу доказана вина токмы Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалификация совершенного правонарушения является правильной, процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в отношении токмы Д.И. не установлено. 

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности токмы Д.И., отсутствии по делу отягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 18.08.2017 в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 18 августа 2017 года в отношении токмы Д.И. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.М. Кузнецов