Дело №1-127/18 (СО МО МВД России «Шатурский» № 11801460044000247)__________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 21 июня 2018 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляева М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Баркаловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 03.07.2017 Шатурским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 28.08.2017 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от 19.06.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима (срок с 19.06.2018), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 марта 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в 

<

адрес>, расположенный в деревне 

<

адрес>, примерно в 01 час 00 минут, против воли проживающей там ФИО2, в отсутствие последней, руками выломал раму окна, и через оконный проем незаконно проник в вышеуказанный дом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, отказавшись от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные им в стадии предварительного следствия, оглашенных судом на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 18 марта 2018 года с сожительницей отмечал свой день рождения. Так как закончилось спиртное, пошел прогуляться по деревне. Решил проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы похить алкоголь. Выбрал дом, в окнах которого не горел свет. Через окно никого не увидел. Сломал оконную раму и разбил стекло. Вторую раму не разбивал. Затем влез в дом. Алкоголь искал в шкафах в комнате и на кухне, разбрасывая на пол вещи и белье. Алкоголь не нашел и вылез из дома, ничего не взяв. Утром о проникновении в чужой дом рассказал сожительнице, а позже признался в этом и сотруднику полиции ФИО3. В содеянном раскаивается (л.д.60-62).

Признательные показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 43-46)

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении противоправных действий в совокупности с его признательными показаниями была подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, заявлением потерпевшей в полицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра вещественного доказательства, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого. 

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что, приехав в свой дом 21 марта 2018 года, обнаружила сломанную раму в крайнем окне и разбитое стекло, вторая рама была открыта. Дверцы шкафов в доме были открыты, а вещи разбросаны на полу. О проникновении в дом сообщила в полицию. В одном из шкафов хранилась бутылка настойки «Nemiroff» стоимостью 249 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются её заявлением в полицию от 21.03.2018 (л.д.3).

Свидетель ФИО3 – оперуполномоченный ОУР, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе беседы со ФИО1, последний признался в проникновении в дом ФИО2, пояснив, что хотел украсть спиртное (л.д.63-64).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что утром 19.03.2018 ее сожитель Шваенко рассказал о проникновении в чей-то дом с тем, чтобы украсть спиртное. С подсудимым у них имеется совместная дочь (л.д.41-42).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2018 – 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что в третьем слева окне выломана рама, под окном обнаружены осколки стекла. Дверцы шкафа в доме открыты, содержимое частично разбросано (л.д.5-13).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей изъята бутылка перцовой настойки «Nemiroff», которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д.49-54).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1, подтверждающейся его признательными показаниями, согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также и объективными доказательствами, в частности, заявлением потерпевшей в полицию, протоколом осмотра места происшествия, которым подтвержден способ проникновения Шваенко в дом, протоколом выемки бутылки спиртного и протоколом ее осмотра. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: 

Как видно из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, он обвиняется в том, что 19 марта 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно спиртных напитков, руками выломал раму окна в 

<

адрес> д

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, проникнув в дом, осмотрел содержимое шкафов, однако не обнаружив спиртных напитков, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам и ничего не похитив, с места преступления скрылся.

Поскольку в нарушение п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ органами предварительного следствия не доказан характер и размер вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как ранее с потерпевшей знаком он не был, и в ее доме никогда не бывал, потерпевшая же своего согласия на проникновение в свое жилище подсудимому не давала. 

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, дважды осуждавшегося к условному наказанию за тяжкие преступления, связанные с незаконным проникновением в жилище, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в частности наличие на иждивении малолетней дочери. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 не имеется, а смягчающими – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном на основании п.Г, И ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд также руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 03.07.2017, суд считает, что сохранение ему условного осуждения невозможно, поэтому на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение должно быть отменено, а наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ с учетом наказания и по приговору Шатурского городского суда от 28.08.2017, условное осуждение по которому постановлением суда от 19.06.2018 уже отменено. 

Отбывать наказание на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шатурского городского суда от 03 июля 2017 года в отношении Шваенко отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказания по приговору Шатурского городского суда от 03 июля 2017 года и по приговору Шатурского городского суда от 28 августа 2017 года, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, в соответствии со ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначив 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО-7 г.Егорьевска. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с 19 июня 2018 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий И.Н. Терентьев