Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием 

истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управляющая транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, стоимость ремонта ее автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, составляет 262 700 рублей. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчики будучи извещенными, о причинах неявки не сообщили, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управляющая транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и не было оспорено ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО1, составляет 262 700 рублей. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, выполненная ФИО2 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены повреждения автомобиля истца и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 445 200 рублей.

Истцом ходатайств об увеличении размера исковых требований не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО5 является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, автомобиль не выбывал из его владения в результате неправомерных действий ФИО4, материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца ФИО3 в размере 262 700 рублей. 

Такие требования к ФИО4, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Так как материальные требования ФИО3 удовлетворены полностью, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО5, с уменьшением размера расходов по уплате государственной пошлины, из-за исключения требований о компенсации морального вреда, до 5 827 рублей.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 16 827 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 262 700 рублей, судебные расходы в размере 16 827 рублей, а всего 279 527 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023 года.