Дело № 1-95/2025 

УИД 33RS0018-01-2025-000861-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Леничевой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Королевой А.А., 

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Агафоновой А.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Баранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 59 минут 12 апреля 2025 года ФИО2 совместно с Ш находились возле магазина «Разливные напитки», «Авокадо», расположенного по адресу: ..., где в указанное время между ФИО2 и Ш на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Ш

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя с прямым умыслом, находясь по вышеуказанному адресу, в указанные дату и время, умышленно нанес правой ногой, стоящему на земле на коленях и руках Ш удар в область живота. В результате преступных действий ФИО2 Ш было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом капсулы селезенки, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением, а также ссадины на боковой поверхности брюшной стенки по средней подмышечной линии слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что 12.04.2025, в вечернее время, у магазина «Разливные напитки» в пос. им. Воровского Судогодского района у него произошел конфликт с ранее знакомыми Ш и Ш, в ходе которого они втроем подрались. Во время драки он сначала нанес Ш удар рукой по голове, отчего Ш упал на землю. Когда Ш вставал, он нанес ему один удар ногой в область живота. В это время он также дрался с Ш и к ним подошел его младший брат Г, которму он не дал вмешаться в драку. После этого конфликт закончился. Конфликт с Ш-выми произошел из – за того, что ранее Ш-вы избили его младшего брата Г На следующий день он узнал, что Ш в больнице, поехал туда, извинился и предложил свою помощь. Впоследствии выплатил компенсацию в размере ... рублей. В настоящее время с Ш примирился.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 07.05.2025, в ходе которой указал на участок местности по адресу: ..., где произошла драка между ним и Ш, в ходе которой он нанес Ш удар ногой в область живота, а также показал на манекене, как располагался Ш во время нанесения удара (том 1 л.д. 105-116).

Кроме признательных показаний самого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, 14.04.2025 в ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что ФИО2 избил Ш (т. 1 л.д. 5).

15.04.2025 Ш обратился в ОМВД России по ... с устным заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ему телесные повреждения в период времени с 12.04.2025 по 13.04.2025 (т. 1 л.д. 6-7)

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2025 с фото – таблицей, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен участок местности у магазина «Разливные напитки» по адресу: ...А и зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 20-26).

Согласно показаниям потерпевшего Ш, данным в ходе судебного заседания, 12.04.2025, около 23 часов, у него произошел конфликт с ФИО2 за магазином «Авокадо» в пос. им. Воровского. Конфликт произошел из-за того, что ранее он подрался с младшим братом ФИО2 В ходе конфликта ФИО2 нанес ему удар по голове, от которого он упал на землю. Затем, когда он пытался встать ФИО2 нанес ему удар ногой в область живота. После этого конфликт закончился. Впоследствии он почувствовал себя плохо и его увезли в больницу, где на следующий день сделали операцию по удалению селезенки. ФИО2 принес ему извинения и выплатил денежную компенсацию в размере ... рублей. В настоящее время они с ФИО2 примирились.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Ш, в ходе проведения данного следственного действия, ФИО2 и Ш подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 117-119). 

Согласно показаниям свидетеля Ч, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, 12 апреля 2025 года, около 22 часов 50 минут, она видела, что за магазином «Разливные напитки», «Авокадо», по адресу: ..., произошел конфликт между ФИО2 и Ш Д и А. Она видела как в ходе конфликта ФИО2 нанес удар Ш в область живота (том 1 л.д. 57-58)

Согласно показаниям свидетеля Ш, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, у нее есть сын Ш ... года рождения. Ей было известно, что 12 апреля 2025 года ее сыновья Ш, и его старший брат Ш, собираются гулять в 

<

...>. Она знала, что те всегда собираются у помещения магазина «Разливные напитки», «Авокадо», расположенного по адресу: ..., пос. им. Воровского, .... В течение всего вечера 12 апреля 2025 года она с сыновьями не созванивалась, предполагала, что у них все хорошо. Ее сын Д предупредил, что после того как погуляет направится к своей девушке – К, которая проживает в 

<

...>. Приблизительно около 01 часа 17 минут 13 апреля 2025 года ей позвонила М, и сообщила, что у Д плохое самочувствие, и ему трудно дышать. Она сразу же спросила, что случилось, М сказала, что между ФИО2 и Д произошла драка, после которой последнему стало плохо, он жаловался на острую боль в левой части живота. После чего, она совместно со своим супругом – ФИО1 А направились по месту жительства М, чтобы проверить сына Д. По приезду, они обнаружили, что Д сидел на кровати, обхватив руками живот, и жаловался на боль в левой части живота. Далее, они приняли решение, не вызывая скорую помощь увезти Д в больницу г. Гусь-Хрустальный. После того как они приехали в больницу, Д стало еще хуже, и тот упал в обморок. Врачи данной больницы стали ему оказывать помощь. Она находилась в автомобиле, а супруг А и М находились в больнице с Д. После обследования Д, врач пояснил, что его кладут в стационар, и ему необходима операция, по какому поводу ей было неизвестно. Утром врач пояснил, что необходимо приехать, так как по телефону ничего не сообщат. Совместно с супругом направились в больницу г. Гусь-Хрустальный 14 апреля 2025 года. Прибыв в больницу, она сразу же пошла проведать Д, а ее супруг пошел разговаривать с врачом, по поводу операции. Вернувшись, А пояснил, что Д удалили селезенку во время операции. Д подробности драки с ФИО2 не рассказывал (том 1 л.д. 61-63). 

Согласно показаниям свидетеля Ш, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, 12.04.2025, около 23 часов, когда они с младшим братом Ш находились у магазина «Разливные напитки», «Авокадо», расположенного по адресу: ..., между Ш и ФИО2 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 нанес удар рукой Ш, отчего последний упал, а ФИО2 после этого еще наносил удары Ш Конфликт произошел из – за того, что ранее Ш подрался с младшим братом ФИО2 Куда ФИО2 наносил удары Ш, не помнит. Впоследствии Ш направился к своей девушке – К, которая позвонила его матери около 01 часа 15 минут и сказала, что Ш плохо себя чувствует, и тому тяжело дышать. Позже ему стало известно, что Ш увезли в больницу г. Гусь-Хрустальный, где провели операцию по удалению селезенки (том 1 л.д. 67-69). 

Согласно показаниям свидетеля К, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, около 01 часа 00 минут 13 апреля 2025 года, когда она находилась у себя дома вместе со своим молодым человеком Ш, он пожаловался ей, что плохо себя чувствует, а именно ему тяжело дышать, и болит левый бок. Ш рассказал, что подрался с ФИО2. Она позвонила матери Ш – Ш и сообщила о случившемся. Впоследствии родители Ш отвезли его в больницу г. Гусь-Хрустальный, где ему провели операцию по удалению селезенки. Подробности драки Ш с ФИО2 ей неизвестны, знает только о том, что 12 апреля 2025 года у магазина «Разливные напитки» в пос. им. Воровского ФИО2 позвал Ш поговорить за магазин, после чего началась драка (том 1 л.д. 72-73). 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в марте 2025 года у него произошел конфликт с Ш, о котором он рассказал своему старшему брату ФИО2 ФИО2 сказал, что поговорит с Ш 12 апреля 2025 года, проходя мимо магазина: «Разливные напитки», по адресу: ..., около 22 часов 40 минут, он увидел, что между ФИО2, Ш и Ш происходит драка. При этом Ш лежал на земле, а ФИО2 его держал. В этот момент он увидел, что Ш накинулся на спину ФИО2, подошел и оттащил Ш ФИО2 сказал ему, чтобы он не вмешивался. После этого конфликт закончился (том1 л.д. 174-177).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 98 от 18 апреля 2025 года, у Ш выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: разрывы капсулы селезенки, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением, ссадина на боковой поверхности брюшной стенки по средней подмышечной линии слева. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008) (том 1 л.д. 106-108).

Согласно показаниям судебно – медицинского эксперта З, данным в ходе судебного заседания, вред, причиненный здоровью Ш, является тяжким.

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд отмечает взаимную логическую связь и сопоставимость показаний потерпевшего Ш, свидетелей Ч, Ш, Ш, К, Г, заключения эксперта, результатов осмотровых мероприятий.

Показания потерпевшего Ш об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, и свидетелей Ч, Ш, Г, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, а также свидетелей Ш и К об обстоятельствах, ставших им известными от Ш, находятся в логической связи между собой и иными исследованными в суде доказательствами. 

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении ФИО2 вида наказания из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд также принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинение страданий или унижение человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, официально трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, не привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые до этого не были известны сотрудникам полиции, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в том, что он принес потерпевшему извинения и выплатил частично денежную компенсацию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Одновременно суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В этой связи суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения иных преступлений. 

Вместе с тем, учитывая комплекс установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным его исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ и возложения на него в период испытательного срока определенных обязанностей. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного,

- продолжить официально трудиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.В. Чурдалева