Дело № 1-42/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 15 сентября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

при секретаре Кучко Ю.С., помощнике судьи Казаковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д., помощника Тосненского городского прокурора Волнянской О.А., 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитника-адвоката Фроловой З.К., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Зубаревой Э.В., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО5 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в неустановленное следствием месте и время, но не позднее 09 часов 30 минут 03 июля 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение хищения чужого имущества у Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя указанный преступный умысел около 14 часов 10 минут 03 июля 2018 года ФИО4 и ФИО3, встретились с Потерпевший №1 у 

<

адрес>, и действуя умышленно, одинаково активно и согласовано, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, под надуманным предлогом о возврате Потерпевший №1 долга ФИО3 в размере 60000 рублей, предложили Потерпевший №1 проследовать с ними на автомобиле под управлением ФИО4 в деревню Аннолово, расположенную в Тосненском районе Ленинградской области, где на участке местности имеющим GPS координаты 

<

данные изъяты> около 15 часов 20 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле, достали нож, продемонстрировав его Потерпевший №1, тем самым, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив таким образом его волю, и оказывая на него психологическое воздействие, так как угрозу Потерпевший №1 воспринимал реально и опасался ее осуществления, то есть совершив нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, потребовали у Потерпевший №1 его сумку, из которой ФИО3 достал банковскую карту АО «Альфа-банк» №

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1.

После чего, действуя во исполнение единого преступного плана, проследовали на автомобиле под управлением ФИО4 в гипермаркет "Окей", расположенный по адресу 

<

адрес>, где ФИО3 около 17 часов 20 минут, используя вышеуказанную банковскую карту АО «Альфа-банк» № на имя Потерпевший №1, зная пин-код сообщенный Потерпевший №1, в банкомате АО «Альфа-банк» осуществил операцию по снятию денежных средств со счета № на сумму 200 000 рублей, тем самым реализовав единый преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 

После чего проследовав на автомобиле под управлением ФИО4 к дому №191 по Московскому проспекту г.Санкт- Петербурга, где разделили с ФИО3 данные денежные средства между собой в равных долях, причинив своими преступными действиями ФИО27. Н. материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

При этом лично ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, вступил с ФИО3 в преступный сговор на совершение указанного преступления, после чего действуя совместно с ФИО3 проследовал с ним и Потерпевший №1 на автомобиле в 

<

адрес>, расположенную в Тосненском районе Ленинградской области и, находясь в вышеуказанном автомобиле, сознавая свои действия как совершаемые в группе, совершил нападение на Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: угрожал Потерпевший №1 ножом, который держал в руке, тем самым, оказывая на последнего психологическое воздействие, и после того, как соучастник ФИО3 завладел банковской картой АО «Альфа-банк» № на имя Потерпевший №1, посредством которой ФИО2 в банкомате АО «Альфа-банк» осуществил операцию по снятию денежных средств со счета Потерпевший №1 на сумму 200000 рублей, тем самым, похитив их, которые ФИО4 разделил с ФИО3 в равных долях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. 

При этом лично ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, вступил с ФИО4 в преступный сговор на совершение указанного преступления, после чего, действуя совместно с ФИО4 проследовал с ним и Потерпевший №1 на автомобиле в деревню Аннолово, расположенную в Тосненском районе Ленинградской области и, находясь в вышеуказанном автомобиле, сознавая свои действия как совершаемые в группе, после совершения ФИО4 нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья на Потерпевший №1, а именно, угрожая Потерпевший №1 ножом, тем самым, оказав на последнего психологическое воздействие, завладел банковской картой АО «Альфа-банк» № на имя Потерпевший №1, посредством которой в банкомате АО «Альфа-банк» осуществил операцию по снятию денежных средств со счета Потерпевший №1 на сумму 200 000 рублей, тем самым похитив их, которые ФИО3 разделил с ФИО1 в равных долях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, полагая, что его действия надлежит квалифицировать как самоуправство. В судебном заседании дал показания о том, что 03 июля 2018 года он попросил денежные средства в долг у своего знакомого ФИО3, сообщившего ему, что ему деньги должен ФИО13 и у них назначена встреча. ФИО4, ФИО5 и ФИО27 встретились в дневное время, и поехали на автомобиле ФИО4 в пос. Аннолово Тосненского района Ленинградской области, поскольку ФИО4 необходимо было забрать рабочих- кровельщиков. Однако ФИО4 не удалось с ними встретится. По дороге ФИО5 попросил ФИО27 вернуть ему долг. ФИО27 отдал ФИО5 банковскую карту, и они поехали к магазину "Окей" у метро Купчино, где в банкомате ФИО5 снял деньги с карты ФИО27 и отдал ему 100 000 рублей, которые ФИО4 спрятал под водительское сидение. Затем они по просьбе ФИО27 поехали к офису "Альфа банка" у метро Московская. ФИО27 один зашел в банк. Затем вернулся и они поехали к метро Петроградская, где были задержаны сотрудниками полиции в кафе "Дамаск", после чего ФИО4 и ФИО5 были доставлены в ОМВД России по Фрунзенскому району. Маргиев добровольно написал явку с повинной, сознался в совершении самоуправства, поскольку ФИО27 ему был должен 10 000 рублей. Денежные средства и нож привез в отдел полиции родственник ФИО4- Свидетель №3 Находясь в машине, ФИО4 угроз потерпевшему не высказывал, ножом не угрожал. 

На основании п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого от 05 июля 2018 года о том, что утром 03 июля 2018 года около 09 часов 30 часов ему прислал сообщение его знакомый ФИО9, которого он знает с 2015 года, в котором был снимок экрана его мобильного телефона, на котором был указан баланс, а именно: поступление денежных средств на банковскую карту в сумме 9600 долларов США. 

Так же посредством интернет мессенджера «Вотсап» ФИО5 пояснил, что это уведомление о поступлении денежных средств на банковский счет их общего знакомого ФИО27. ФИО5 был должен ему (ФИО4) 20 000 рублей. Когда ФИО5 узнал о том, что в данный момент ему (ФИО25) необходимы денежные средства, ФИО5 сказал, что деньги можно взять у ФИО27, так как у него есть доступ в интернет-банке к банковской карте ФИО27, которую тот давал Храмову для совершения банковских операций. 

03 июля 2018 года ФИО5 пришло смс-оповещение о поступлении крупной суммы денег на карту ФИО27 в «Альфа-Банке», и он ФИО5 через интернет-банк попытался их перевести на свой счет, но у него не получилось. 

ФИО4 рассказал ФИО5, что у него днем 03 июля 2018 года запланирована встреча с ФИО27 в 14 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>. 

ФИО5 сказал, чтобы он (ФИО4) взял его с собой на встречу, и он вынудит ФИО27 снять для них деньги. ФИО5 и ранее говорил, что ФИО27 ему должен 120 000 рублей, поэтому он (ФИО4) согласился и заехал к Храмову домой. Далее они с ФИО5 проехали по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов 10 минут ему позвонил ФИО27, и они встретились. Он предложил ФИО27 сесть в его (ФИО4) автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», а сам сел за руль. После чего он предложил ФИО27 проехать к кровельщикам, на что тот согласился. Около 15 часов 20 минут они приехали в деревню Аннолово, и не найдя рабочих, проехали на пустырь и остановились. ФИО5 сказал, что не верит ФИО27 и попросил у того сумку, чтобы проверить на наличие денежных средств. ФИО5 спрашивал у ФИО27 о денежных средствах, которые находятся на банковских картах ФИО27, который постоянно говорил, что у него нет денег. Далее ФИО5 сообщил ФИО27, что у него (ФИО5) есть информация о поступлении денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО27, в сумме 9600 долларов США. После чего ФИО26 из сумки, принадлежащей ФИО27, достал банковские карты. ФИО4 сказал ФИО27, что ему нужны деньги. На что ФИО27 сказал, что у него нет денег. Когда он (ФИО4) говорил ФИО27, об этом, то по привычке взял свой нож, который находился в ножнах, и держал его в левой руке, не оборачивался назад. Возможно, ФИО27 воспринял данные действия как угрозу физической расправы. После этого ФИО27 предложил поехать в гипермаркет «Окей», который находится по адресу 

<

адрес>, чтобы ФИО5 смог проверить наличие денежных средств на его банковских картах. Около 17 часов 00 минут 03 июля 2018 года они приехали на парковку данного магазина. Там ФИО5 сказал, что ФИО27 должен ему денег, но сумму не называл. ФИО5 спросил у ФИО27 пин-код к банковским картам. ФИО27 сказал, что паролем является число и месяц его дня рождения, то есть «1505». Далее ФИО5 пошел в магазин «Окей», через 5 минут вернулся и сообщил, что деньги есть, и после чего они поехали под Дунайский виадук, где остановились. ФИО5 предложил ему (ФИО4) выйти на улицу, где сообщил, что в банкомате он снял денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего поинтересовался у него (ФИО4), хватит ли денежной суммы в размере 100 000 рублей, на что он (ФИО4) согласился. Вернувшись в автомобиль ФИО5 сообщил ФИО27, что снял с его банковской карты 200 000 рублей, и что на карте осталось 6 300 долларов. После ФИО5 отдал банковскую карту ФИО27. После они поехали в кафе «Евразия», по адресу 

<

адрес>. 4. Находясь там, ФИО27 сказал, что ему надо снять денег в банке, и они поехали в ближайший банк по адресу 

<

адрес>, в отделение «Альфа-Банка». Около 18 часов 30 минут он припарковал автомобиль около 

<

адрес> по Московскому проспекту. ФИО27 направился в отделение банка, а они с ФИО5 остались. Находясь там, ФИО5 передал ему денежные средства в сумме 100000 рублей, которые он убрал под коврик своего автомобиля. Далее они поехали в кафе «Дамаск», где их с ФИО5 задержали. Около 23 часов 00 минут он позвонил своему двоюродному брату Свидетель №3, и попросил того забрать из своего автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», который он оставил напротив кафе «Дамаск» денежные средства в сумме 100 000 рублей (20 купюр номиналом по 5000 рублей каждая), которые находились под водительским ковриком, а так же принадлежащий ему кухонный нож с деревянной ручкой в кожаных ножнах черного цвета на хранение. Организатором данного преступления является ФИО5, который ему пояснил, что иначе с ФИО27 денег им не получить. Он с ним согласился, так как ему очень нужны были деньги. Впоследствии он обратился с явкой с повинной в совершении вышеуказанного преступления к сотрудникам 14 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. Показания и явку с повинной давал добровольно без физического и психического принуждения.

(том 1 л.д. 147-151)

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что, по го мнению, он совершил самоуправство в отношении Потерпевший №1, который является его знакомым. У них имелись долговые отношения, а именно: ФИО27 в июле 2018 года был ему должен 140 000 рублей, и долг не отдавал. ФИО27 сообщил ему пин-код от своей банковской карты "Альфа банка" и сообщил, что как только там появятся деньги, то он вернет долг ФИО5. При этом, ФИО5 установил мобильный банк указанной банковской организации, и таким образом, на мобильный телефон ФИО5 поступали сведения о состоянии счета ФИО27. В присутствии ФИО5 ФИО4 потерпевшему ножом не угрожал, угроз применения насилия не высказывал. ФИО27 отдал ФИО5 карту, и ФИО5 снял 200 000 рублей в магазине "Окей" у метро Купчино. Он, ФИО4 и ФИО27 ездили 03 июля 2018 года в 

<

адрес> и по 

<

адрес> в автомашине ФИО4. ФИО5 как юристу известен порядок взыскания долга по гражданскому законодательству, и он сожалеет, что не обратился с претензией к ФИО27 в законном порядке. С квалификацией его действий ФИО5 не согласен, он хотел лишь забрать у ФИО27 свои деньги. ФИО5 загладил моральный вред потерпевшему, выплатив 50 000 рублей. 

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, вина и причастность ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании следующими представленными и исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2011 года он знаком с ФИО3, и поддерживал с ним рабочие отношения. С 2013 года он знаком с ФИО4, который помог ему в получении средств в кредит в банке. В 2015 году он познакомил ФИО5 и ФИО4. 

Потерпевший №1 неприязненных отношений к подсудимым не имеет, оснований для их оговора также не имеет. 

В июле 2018 года Потерпевший №1 срочно требовалась операция, в связи с чем он попросил у своего знакомого ФИО6, проживающего в США, о финансовой помощи. Кац должен был перевести 9711 долларов США на счет №, открытый в АО «Альфа-банк». К данному счету «привязана» банковская карта АО «Альфа-банк» №, выданная на имя Потерпевший №1

02 июля 2018 года Кац сообщил, что перевел указанную сумму на счет ФИО27. Сроки поступления составляли примерно сутки или двое суток с момента перечисления. К вышеуказанной банковской карте был подключен интернет-банк «Альфа-клик» с переводом сообщений на номер телефона. Данную карту потерпевший в период времени с 2016-2017 года давал в пользование ФИО3 При этом, у ФИО3 был доступ в интернет-банк к расчетному счету по карте и он знал ПИН-код. ФИО3 несколько раз получал денежные средства посредством данной карты, но по истечении надобности, вернул её. Он данную карту аннулировал примерно в декабре 2017 года, перевыпустил и сменил ПИН-код. После чего он обратился в отделении Альфа-банка с заявлением о смене кода доступа к Альфа-клику. У него пакетное обслуживание трех расчетных счетов в АО «Альфа-банк».

У Потерпевший №1 имелась с января 2015 года в течении 3 месяцев неоплата платежей по кредитным обязательствам, взятым ФИО4 в банке «МТС» в размере 250 000 рублей, по ежемесячным платежам по 10000 рублей на общую сумму 30000 рублей. Данную сумму ФИО27 безпроцентно занял у ФИО4, обещая вместо него оплатить данные платежи, однако не рассчитал свои финансовые обязательства, и не оплатил кредит за 3 месяца. 

Впоследствии он в 2016 году передал лично ФИО4 тремя платежами по 5000 рублей дважды и один платеж в размере 20000 рублей.

Между ФИО27 и ФИО5 в 2012 году был финансовый конфликт, в связи с чем ФИО5 полагал, что ФИО27 должен ему денежные средства в размере 60 000 рублей в счет компенсации за предоставление клиента по кредитованию, который с ним не рассчитался за оказанные услуги. ФИО27 данный долг не признавал. ФИО5 периодически напоминал о данном долге, о чем был осведомлен и ФИО4. 

У ФИО27 есть знакомый, который работает по реставрации собора, расположенного на 

<

адрес>, который обратился к нему с просьбой о предоставлении бригады строителей. 26 июня 2018 года он обратился к ФИО4, который пообещал найти рабочих.

03 июля 2018 года в утреннее время после посещения больницы, он договорился с ФИО4 о встрече в 14 часов по адресу 

<

адрес>. В это время потерпевшему на телефон пришло сообщение от «Альфа- Банк», о том что в приложении мобильного банка «Альфа-клик», изменен его номер мобильного телефона и адрес электронной почты, которые используются для доступа к приложению мобильного банка «Альфа-клик». Он подумал, что его аккаунт «Альфа-клик» пытаются взломать и заблокировал он-лайн доступ к счетам через интернет. Он не проверил в банке поступление и наличие на счету денег. 

Около 13 часов ФИО27 вышел из дома и направился на встречу с ФИО4. Около 14 часов 05 минут он поднялся по эскалатору станции метро «Обводный канал» и пешком направился в сторону храма, который находится по адресу 

<

адрес>. Около 14 часов 10 минут во дворе он встретился с ФИО4, который находился рядом со своим автомобилем марки «Фольксваген Тигуан». В салоне автомобиля также находился ФИО5.

По предложению ФИО4 потерпевший сел в его автомобиль. ФИО4 сел за руль, и сообщил, что их общий знакомый не может приехать. Поинтересовавшись у него (ФИО27), не торопится ли он, предложил проехать к кровельщикам, и забрать их с какого-то загородного объекта. ФИО27 согласился. Около 14 часов 30 минут они втроем поехали на автомобиле в 

<

адрес>.

Около 15 часов 20 минут, они выехали на пустырь, где развернулись и остановились. ФИО5 вышел из автомобиля, а ФИО4 начал объяснять ФИО27, что ему необходимы денежные средства в сумме 140 000 рублей в срок до 04 июля 2018 года. Потерпевший ответил ФИО4, что у него отсутствуют денежные средства. После в автомобиль вернулся ФИО5, который стал уверять его, что им известно, что у него на банковской карте есть денежные средства. ФИО27 отвечал, что ни о каком переводе денежных средств ему неизвестно. ФИО4 и ФИО5 неоднократно повторили вопрос о наличии у него на карте денежных средств. После чего Маргиев достал из-под своего сидения нож, который держал в левой руке. Нож был в черном кожаном чехле. ФИО4 вытащил его из чехла, и сделал пару вращательных движений клинком перед собой. Потом убрал обратно в ножны и под сидение. При этом ФИО4 сказал: «Нет человека, нет проблемы». ФИО5 сказал, что он за мирное решение вопроса, без применения насилия. Эти действия в совокупности ФИО27 воспринял как реальную угрозу здоровья, так как находился с ФИО4 и ФИО5 в машине один. Вокруг людей не было, место было пустынно. Как-то скрыться он не имел возможности ввиду состояния своего здоровья. Перед местом, где стоял автомобиль, находился лес. ФИО3 при этом потребовал передать сумку. ФИО27 выполнил данное требование. Из сумки ФИО5 взял 6 банковских карт. После чего вернул сумку, а банковские карты убрал в карман брюк, при этом сказав, что они пока что побудут у них, так как они не верят, что денежные средства на банковских картах отсутствуют. ФИО27, опасаясь за свою жизнь, сообщил им пин-код от банковских карт.

Перевод денег от Кац ожидался 04 июля 2018 года. ФИО5 и ФИО4 предложили ФИО27 проехать по адресу 

<

адрес>, так как там есть банкоматы всех банков, на что он согласился.

Около 17 часов 20 минут они заехали на парковку гипермаркета «Окей». После чего ФИО5 вышел и направился в сторону банкоматов. ФИО4 заблокировал двери автомобиля изнутри, чтобы потерпевший не смог выйти. Примерно через 10 минут ФИО5 вернулся в автомобиль и сообщил, что деньги поступили на счет, предоставив ФИО4 кассовый чек из банкомата. 

Лимит по банковской карте ФИО27 составляет 200 000 рублей, и ФИО4 и ФИО5 собирались полностью снять денежные средства с данной банковской карты. Около 18 часов 10 минут у ФИО5 возникла мысль поехать в отделение «Альфа-банка» и снять оставшиеся 400 000 рублей. Они поехали по адресу: 

<

адрес>, в отделение «Альфа-Банка». ФИО4 припарковал автомобиль, ФИО27 вернули все банковские карты, и отправили в отделение «Альфа-банка», чтобы он снял оставшиеся денежные средства в размере 400000 рублей через кассу. ФИО27, опасаясь физической расправы, около 18 часов 40 минут зашел в отделение «Альфа-банка», рассказал сотруднице банка о произошедшем. После чего сотрудники банка вызвали полицию и вызвали группу «Титан», для охраны сотрудников и клиентов.

Около 19 часов 10 минут приехали сотрудники полиции, которым потерпевший также объяснил ситуацию. По договоренности с сотрудниками полиции, ФИО27 должен был сообщить приметы автомобиля ФИО4. Он связывался с сотрудниками полиции по своему мобильному телефону. У станции метро «Московская» потерпевший сел в машину к ФИО4 и ФИО5, и они поехали. ФИО5 предложил заблокировать счет в «Альфабанке» и написать заявление о переводе денежных средств на другой банковский счет. Они втроем на автомобиле проследовали к дому №1 по ул. Кронверкской, напротив кафе «Дамаск», где около 20 часов 00 минут припарковались. Во время движения ФИО27 сообщал сотрудникам полиции их маршрут. Далее они все вышли из автомобиля и проследовали в кафе «Дамаск». С ФИО27 связался дежурный из отдела полиции и через некоторое время в кафе прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО4 и ФИО5. В дальнейшем всех доставили в 14 отдел полиции Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, где потерпевший написал заявление по факту хищения у него 200 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Гражданский иск он заявлять не желает. На момент рассмотрения уголовного дела в суде претензии к подсудимым не имел, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми, которых он простил. 

(том 1 л.д.135-142,207-208, том 3, л.д.116-130)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 03 июля 2018 года он по служебной необходимости находился в 14 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, расположенный по адресу 

<

адрес>.1. Около 23 часов 40 минут в дежурную часть данного отдела были доставлены двое ранее незнакомых мужчин – ФИО4 и ФИО5. Так же в отделе находился ФИО13 ФИО27 было получено заявление о совершении в отношении него преступления, о том, что его знакомые ФИО4 и ФИО5, 03.07.2018 находясь в автомобиле марки Фольцваген Тигуан, на территории, расположенной за Павловским парком г.Санкт-Петербурга, под угрозой демонстрируемого ФИО4 ножа, забрали у него банковскую карту «Альфабанка», с которой в гипермаркете «Окей», по адресу 

<

адрес>, ФИО5 произвел снятие денежных средств на сумму 200 000 рублей. От ФИО4 поступила явка с повинной о совершении совместно с ФИО5, хищения денег с банковской карты ФИО27 на сумму 200000 рублей. 04 июля 2018 года родственник ФИО4 - Свидетель №3 прибыл в 14 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> и добровольно выдал в присутствии двух понятых денежные средства в сумме 100000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, указав что эти денежные средства он забрал из автомобиля марки Фольксваген Тигуан, принадлежащий ФИО4, по его просьбе. Также Свидетель №3, находясь в одном из служебных кабинетов 14 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, добровольно выдал в присутствии двух понятых нож в мягком кожаном чехле, пояснив, что также забрал этот нож из автомобиля марки Фольксваген Тигуан, принадлежащего ФИО4, по его просьбе.

(том 1 л.д.196-197)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 04 июля 2018 года он по служебной необходимости находился в 14 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга. 

В ночное время туда были доставлены двое мужчин, как он узнал впоследствии - ФИО4 и ФИО5. Так же в отделе находился ФИО27. У ФИО27 было получено заявление о совершенном в отношении него преступлении. Его знакомые ФИО4 и ФИО5, 03.07.2018 находясь в автомобиле марки Фольксваген Тигуан, который был припаркован на территории деревни Аннолово, под угрозой демонстрируемого ФИО4 ножа, забрали у него банковскую карту «Альфабанка», с которой в 

<

адрес> в гипермаркете «Окей», по адресу 

<

адрес>, ФИО5 снял денежные средства, принадлежащие ФИО27, на сумму 200 000 рублей. Им в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого из наплечной сумки ФИО5, которая находилась при нем, он обнаружил и изъял денежные средства в сумме 100 000 рублей. Все купюры были достоинством по 5000 рублей. По поводу данных денежных средств ФИО5 пояснил, что они принадлежат ему. Денежные средства им были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми участниками. По поводу досмотра ни у кого замечаний не было.

(том 1 л.д.198-199)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 04 июля 2018 года в послеобеденное время он находился на 

<

адрес>, когда его остановил сотрудник полиции и попросил присутствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Он согласился и проследовал в 14 отдел полиции Фрунзенского района. В одном из служебных кабинетов отдела полиции присутствовал сотрудник полиции в гражданской одежде и ранее незнакомая женщина, которую тоже пригласили в качестве понятой. Так же в помещении находился ранее не знакомый мужчина. Сотрудник полиции сообщил, что будет проведен осмотр места происшествия - данного кабинета, перед которым пояснил права понятых. На столе в кабинете находилась пачка денежных купюр все достоинством по 5000 рублей. Они не были как-либо скреплены, лежали свободно. Сотрудник полиции пересчитал их, сумма оказалась - 100 000 рублей. Сотрудник полиции записал в протоколе номер каждой купюры. При этом незнакомый мужчина, не славянской внешности, пояснил, что данные деньги в сумме 100 000 рублей добровольно выдал. Мужчина пояснил, что его брат попросил забрать эти деньги на хранение из автомобиля марки Фольксваген. В дальнейшем этот мужчина пришел в отдел полиции и добровольно выдал данные денежные средства. По поводу личного осмотра ни у кого замечаний не было.

(том 1 л.д.219-220)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в первых числах июля 2018 года в вечернее время, когда она находилась по месту своей работы в офисе «Альфа-банка», расположенный по адресу 

<

адрес>, Московский проспект 

<

адрес>, то к ней обратился ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что сейчас два его приятеля, имен он не называл, которые находятся в автомобиле недалеко от офиса банка, требуют чтобы он снял со своей банковской карты «Альфа-банк» денежные средства. Данные деньги были ему переведены, сумма была около 10 000 в долларах США. Также он сообщил, что у одного из мужчин есть нож. Она вызвала наряд охраны банка «Титан», которые прибыли через 10-15 минут, а также полицейских. В дальнейшем этот мужчина стал общаться с полицейскими и вышел из офиса.

(том 1 л.д.221-224)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 23 часов 03 июля 2018 года, ему позвонил его двоюродный брат ФИО4 Д,А., который сказал, что оставил свой автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» около кафе «Дамаск», расположенного на 

<

адрес>, и попросил его забрать из этого автомобиля его (ФИО4) денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он находился в это время на своем автомобиле в центре города и проехал к этому адресу, где нашел автомобиль брата. Вторым комплектом ключей он его открыл и забрал из-под коврика водителя денежные средства в сумме 100000 рублей, которые были купюрами по 5000 рублей в количестве 20 штук. На следующий день он узнал, что брат задержан и находится в 14 отделе полиции Фрунзенского района. После чего он решил приехать в этот отдел и привез эти денежные средства в сумме 100000 рублей, которые забрал из автомобиля ФИО4.

(том 2 л.д.4-8)

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга о том, что 03.07.2018 в 20 часов 00 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> забрали банковскую карту и в банкомате «Альфа-банк» сняли денежные средства в сумме 200 000 рублей. В действиях ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

(том 1 л.д.66)

рапортом полицейского 43 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 о задержании 03.07.2018 в 20 часов 30 минут в кафе «Дамаск», расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО4 по подозрению в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1

(том 1 л.д.68)

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что ФИО4 и ФИО9 03.07.2018 тайно похитили с принадлежащей ему банковской карты «Альфа-банк» денежные средства в сумме 200 000 рублей. Материальный ущерб составил 200 000 рублей.

(том 1 л.д.72)

протоколом явки с повинной ФИО4 от 04.07.2018, о том, что 03.07.2018 он совместно с ФИО5, находясь в автомобиле марки «Фольксваген Тигуан», по адресу: 

<

адрес> забрали у Потерпевший №1 банковские карты в последствии с которых около 17 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 снял с банкомата «Альфа-банк», находившегося в гипермаркете «Окей», денежные средства в сумме 200 000 рублей. Данные денежные средства ФИО4 и ФИО5 около 19 часов 30 минут, находясь около станции метро «Московская» разделили пополам, то есть по 100 000 рублей.

(том 1 л.д.79)

протоколом осмотра места происшествия - кабинета №319 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые были выданы Свидетель №3 (том 1 л.д.89-91)

протоколом осмотра места происшествия - кабинета №319 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, в ходе которого был изъят кухонный нож в кожаном чехле черного цвета, который был выдан Свидетель №3 (том 1 л.д.92-94)

протоколом личного досмотра ФИО3 от 04.07.2018 в кабинете №319 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, из которого следует, что в период времени с 00 часов 35 минут до 01 час 30 минут в присутствии двух понятых, из сумки, находившейся при ФИО3 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему.

(том 1 л.д.107-108)

заключением эксперта №6/1/1/19/217 от 03.07.2019, согласно которому, нож в чехле, изъятый 04.07.2018 в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, иностранного производства, соответствующим требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Представленный нож изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится.

(том 2 л.д.22-24)

протоколом осмотра предмета от 18.04.2019, согласно которому осмотрен нож с надписью «TRAMONTINA». Размер клинка 176 мм, толщиной 1 мм, максимальная толщина у рукоятки 37 мм. Рукоятка ножа выполнена из дерева темно-коричневого цвета размерами 130х30х14 мм. Нож находится в чехле из материала черного цвета длиной 240 мм. ( том 1, л.д. 209-211). Постановлением следователя от 18.04.2019 нож признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела. (том 1, л.д. 212)

протоколом осмотра предметов от 06 марта 2019 года, согласно которому осмотрена выписка по счету № Потерпевший №1 из банка «Альфа-банк». Установлено, что 03.07.2018 года произведена операция- снятие 200 000 рублей по карте 415481++++++4239. ( том 1, л.д. 201-203). Постановлением следователя от 06 марта 2019 года указанная выписка признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела. (том 1, л.д. 204)

протоколом осмотра предметов от 26 июля 2018 года, согласно которому осмотрены денежные средства на сумму 200 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 40 штук. (том 1 л.д. 164-176). Постановлением от 26.07.2018 указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.177-179) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение. (том 1 л.д.227);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 28 июня 2019 года согласно которому потерпевший предложил проехать к 

<

адрес>, где он указал на участок местности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он находился с ФИО4 и ФИО5 в автомобиле. ФИО4, когда потерпевший сообщил, что у него нет денег, чтобы дать ему в долг, достал из под сидения нож в чехле, покрутил им перед собой и убрал обратно. ФИО5 попросил передать сумку, которую потерпевший передал, опасаясь за здоровье, в связи с увиденным в руке ФИО4 ножом. К протоколу приложена фототаблица, также установлены GPS координаты местности - 59.630344.30.578990. ( том 2, л.д. 9-14)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимых в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласуются по фактическим обстоятельствам дела, в том числе с показаниями подсудимых, которые суд оценивает как допустимые и достоверные в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд не находит оснований для оговора подсудимых со стороны всех указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к ним не испытывали и не испытывают. 

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 и ФИО5 преступления. Все противоречия в показаниях потерпевшего, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию устранены путем оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив возникшие противоречия давностью событий, произошедших в 2018 году. Оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание и наличие у ФИО27 с подсудимыми доверительных отношений, отсутствие неприязненных отношений. 

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 оглашены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон. Никаких возражений против ходатайства государственного обвинителя со стороны подсудимых и их защитников не поступало. Суд отмечает, что показания данных свидетелей согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого. 

Суд доверяет показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд оценивает показания ФИО4 в ходе предварительного следствия как подтверждающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами. Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе, такого обстоятельства, что в случае согласия подозреваемого давать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при его отказе от этих показаний. Правильность сведений, отраженных в протоколе допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, подтверждена подписями самого ФИО4 и его защитника. При этом, в ходе допроса ФИО4 не сообщал о невозможности участия в указанном следственном действии, а также не указывал на факты оказания на него давления.

Явку с повинной ФИО4 суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку в ней описаны обстоятельства совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, которые подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО8. Сведений об оказании на ФИО4 какого либо давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной в уголовном деле не содержится, сам ФИО4 при допросе в качестве подсудимого об этом не сообщал, а в протоколе его допроса в качестве подозреваемого указано о добровольном написании явки с повинной. 

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается. Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает ее допустимым доказательством. 

Занимаемая подсудимыми позиция несогласия с квалификацией их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, носит характер защитной версии и вызвана желанием избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку объективно опровергается как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Наличие квалифицирующих признаков- с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного Кодекса РФ совершение преступления, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что действия виновных носили совместный и целенаправленный характер, а согласованность действий свидетельствует о заранее произошедшей договоренности о совместном совершении преступления, в связи с чем, находит, что ФИО4 и Храмов действовали группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора, а также о том, что их действия носили совместный характер свидетельствует и то, что ФИО3, завладев банковской картой потерпевшего и сняв деньги в сумме 200 000 рублей, 100 000 рублей из данной суммы отдал ФИО4 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе как предварительного, так и судебного следствия усматривается, что при демонстрации ФИО4 ножа и высказывании им требования передать банковские карты, ФИО27 воспринимал угрозу применения в отношении себя ножа как наличную и реальную, опасаясь за свое здоровье. Потерпевший №1 является инвалидом и на момент 02.07. 2018 нуждался в проведении операции по удалению опухоли, для оплаты и попросил у своего знакомого, живущего в США, перевести необходимые денежные средства. Таким образом, на момент 03.07.2018 года, Потерпевший №1, увидев нож, находясь в автомашине с ФИО4, реально опасался за свое здоровье. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 лишь демонстрировал потерпевшему нож, который согласно заключению эксперта является ножом хозяйственно-бытового назначения, иностранного производства, соответствующим требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится, чем подкреплял реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, каких-либо телесных повреждений указанным ножом не причинял, при этом сведения о наличии у ФИО4 намерений нанести удары ножом потерпевшему в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак- с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты, просившей переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 и Храмов действовали с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, способом завладения которым явились их действия, сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом у подсудимых отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего, что исключает квалификацию их действий как самоуправство.

О наличии долговых отношений между потерпевшим ФИО27 и подсудимым ФИО5 указывает, по мнению стороны защиты, копия долговой расписки от 20.02.2017 года, согласно которой ФИО27 взял у ФИО5 в долг 140 000 рублей. Однако на момент 03 июля 2018 года ФИО27 поступили денежные средства, необходимые для проведения ему операции по удалению опухоли, которые ему предоставил его знакомый Кац. Потерпевший сообщил ФИО5 о том, что у него нет денежных средств, однако ФИО5, имевший доступ к сведениям о поступлении на счет ФИО27 денежных средств, видел, какая сумма поступила на счет ФИО27. Об умысле ФИО5 на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества- в данном случае, имущества ФИО27, по мнению суда, свидетельствует и сумма, которую снял ФИО9- 200 000 рублей, а не 140 000 рублей, которые, как утверждает сторона защиты, ФИО27 был ему должен. Наличие же долговых обязательств с ФИО1 не подтверждено материалами уголовного дела. 

Суд обращает также внимание, что копия долговой расписки потерпевшего перед ФИО10 была приобщена к материалам дела лишь во время рассмотрения данного уголовного дела в суде, а не на стадии предварительного следствия, что суд оценивает как выстраивание защитной версии с целью избежания подсудимыми уголовной ответственности за тяжкое преступление. 

По мнению суда, об умысле подсудимых на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении Потерпевший №1, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, - наличие информации у ФИО3 о зачислении на банковскую карту Потерпевший №1 денежных средств 03.07.2018 года, о чем он сообщил ФИО4, которому нужны были деньги и он просил у ФИО5 в долг, организация подсудимыми встречи с потерпевшим в Санкт-Петербурге, после чего они проследовали в 

<

адрес>, где в пустынном месте, находясь в автомашине, ФИО4 и ФИО5 выдвинули требование о передаче денежных средств, после чего Маргиев достал нож и продемонстрировал его потерпевшему, а ФИО5 потребовал передать ему сумку с банковскими картами, после чего, в Санкт-Петербурге ФИО5, зная пин-код от банковской карты потерпевшего, снял с нее 200 000 рублей, которые подсудимые разделили между собой. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимых, исключающим возможность осознавать ими фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО4 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей

Исследованием личности ФИО4 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, дал явку с повинной.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие пятерых малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной ФИО4 (том 1, л.д. 79), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей (том 2, л.д. 173), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину ФИО4 обстоятельства суд признает наличие у малолетнего сына ФИО4- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжелого хронического заболевания. 

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено. 

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину ФИО3 обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у матери ФИО3- ФИО12 тяжелого хронического заболевания. 

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что необходимо назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, но с учетом всей совокупности данных о личности подсудимых с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на них с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей. 

Так же суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО4 и ФИО3, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО4 и ФИО3 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ими преступления и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности виновных, обстоятельств совершенного преступления не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки-средства за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия – отнести за счет средств ФИО4, который трудоустроен и имеет стабильный доход, о котором сообщил в судебном заседании. 

Защиту ФИО3 осуществляли адвокаты по соглашению, в связи с чем, процессуальные издержки в связи с оказанием ему юридической помощи отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 

<

данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц. 

признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 

<

данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 

<

данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- денежные средства на сумму 200 000 рублей- считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

- нож с надписью "Трамонтина", хранящийся при уголовном деле- уничтожить;

- выписку из "Альфабанка" по счету №, принадлежащего Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату ФИО18, участвовавшему в производстве по делу по назначению (защита ФИО4), в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей - возместить за счет средств ФИО4 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.В. Сушенцова