УИД 77RS0016-02-2025-016947-26

Дело № 2а-955/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-955/2025 административному иску АО «Хлебзавод № 16» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Хлебзавод № 16» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2025 года.

Мотивируя требования административного иска, указало, что в производстве ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 496017/25/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 049280392, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2025 года в размере 249 900 рублей. 

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку должностным лицом не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также судебным приставом-исполнителем не было учтено, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 13.11.2024 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024 года. Постановлением Правительства Российской Федерации отсрочка продлена до 31.12.2025 года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ошибочно сделан вывод о пропуске должником срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, ранее от административного ответчика судебного пристава-исполнителя поступили возражения на административный иск, а также копия исполнительного производства. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС № 049280392, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве 16.06.2025 года возбуждено исполнительное производство № 4960127/25/77053-ИП в отношении АО «Хлебзавод № 16», предметом исполнения по которому является взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 3 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

28.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 249 900 рублей.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец оспаривает данное постановление, ссылаясь на наличие отсрочки, предоставленной определением Октябрьского районного суда г. Саранска, а также на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации № 326. 

Вместе с тем, разрешая заявленные требования административного иска, суд учитывает, что 19.08.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление , согласно которого сумма исполнительского сбора составляет 10 000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины не подпадают под мораторий, установленный Постановления Правительства Российской Федерации № 326.

Довод административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается реестром отправки, согласно которому данное постановление было направлено через систему ЕПГУ и вручено истцу 21.06.2025 года. 

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд не усматривает основания для их удовлетворения, поскольку совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного истца АО «Хлебзавод № 16» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2025 года-отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль