№ 12-16/20

РЕШЕНИЕ

20.01.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Фомина В.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление от 16.10.2019 года мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание. В постановлении указывается на то, что 

<

дата> в 06:30 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем нарушил пп.2.3.2 ПДД РФ. 

Защитник обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указал на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. вина привлекаемого не доказана, понятые не допрошены, доказательства являются противоречивыми, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, понятые, при совершении процессуальных действий фактически не участвовали. Сотрудник ДПС не предлагал привлекаемому пройти какое-либо освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а его защитник просил отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В жалобе защитник заявляет об отсутствии виновных действий, что свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления автотранспортным средством. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Доказательства полностью согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых применение соответствующих процессуальных действий удостоверено подписями понятых. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версия защитника, изложенная им при рассмотрении жалобы, напротив, вступает в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждена.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не имеется. То, что инспектор ДПС является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД привлекались в качестве понятых, в представленных материалах не имеется. 

Не доверять сведениям, зафиксированным в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, не установлено. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Позиция защитника являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения и получила критическую оценку.

Судья критически относится к доводам жалобы и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения. 

Довод настоящей жалобы относительно того, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, не может быть признан состоятельным. Как усматривается, ходатайство о вызове понятых было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по нему вынесено определение, однако к мировому судье понятые не явились. Поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей минимальное с учетом ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому и справедливое. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 16.10.2019 года мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. 

Судья Семеняченко А.В.