Судья Лебедев О.М. № 22-5299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 17 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хубуная В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харитонова А.В. на приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена в силе до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Постановлено информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 13 октября 2020 года в городе Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Харитонов А.В. не оспаривая квалификацию действий считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести совершенных ФИО1 преступлений. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка были признаны судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Считает, что суд не учел и не применил должным образом при назначении наказания положения ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания, а именно – дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, то есть практически в максимальном размере.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Харитонова А.В. и просили приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, смягчив наказание.

Прокурор Госенов Т.М. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по статье 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, не судимый, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, с 2001 года находится на диспансерном динамическом наблюдении в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 

<

адрес>» с диагнозом: «Резидуальное органическое поражение головного мозга с легкими когнитивными расстройствами».

Судом первой инстанции признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктами 2,3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абакумова А.Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина