№ 7 - 3379/2025

№ 12 - 436/2025 Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года в отношении 

ФИО2 АлексА.а, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 1882/2 от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из постановления следует, что 2 апреля 2025 года в 10 часов 24 минуты на 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада, г.р.з. 

<

...>, двигался задним ходом. Имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Джили, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 1882/1 от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из постановления следует, что 2 апреля 2025 года в 10 часов 24 минуты на 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Джили, г.р.з. 

<

...>, двигался задним ходом. Имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Лада, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО2

ФИО3 направил в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга жалобу на постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2

Решением временно исполняющего обязанности начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 23 апреля 2025 года постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 оставлены без изменения. 

ФИО3 направил в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на два постановления о прекращении производств по делу и на решение вышестоящего должностного лица. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда от 10 июля 2025 года и на решение вышестоящего должностного лица от 23 апреля 2025 года. В жалобе заявитель просит исключить из состоявшихся решений выводы о нарушении ФИО3 требований пункта 8.12 ПДД РФ.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО3, представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили исключить выводы о нарушении ПДД РФ.

ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде указал, что с вынесенными должностным лицом постановлениями согласен.. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, а также решения вышестоящего должностного лица Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, вынесенного по жалобе на означенное постановление. 

Вместе с тем, признать состоявшееся по делу решение судьи районного суда не представляется возможным по следующим причинам. 

Порядок подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Исходя из системного толкования положений статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением самостоятельного решения. 

Проверка законности нескольких постановлений в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее административное правонарушение, проверяет, правильность установления должностным лицом обстоятельств дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Подобный правовой подход нашел отражение в практике рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел об административных правонарушениях (постановление от 12 декабря 2024 года по делу № 53-АД24-21-К8, постановление от 22 июля 2020 года № 18-АД20-22). 

Однако судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга вышеперечисленные требования закона не были учтены при рассмотрении жалобы ФИО3

Из содержания жалобы, направленной ФИО3 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, очевидным образом усматривается, что заявитель оспаривает законность двух самостоятельных постановлений о прекращении производств по делам в отношении ФИО2, и в отношении ФИО3, а также решение временно исполняющего обязанности начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению судьей районного суда вынесено определение от 23 июня 2025 года о принятии к производству жалобы на постановление об административном правонарушении /л.д. 16/.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда вынесено решение от 10 июля 2025 года, которым постановление № 1882 от 8 апреля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и решение временно исполняющего обязанности начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга оставлены без изменения. 

Однако как отмечалось ранее, ФИО3 направил в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу как на постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, так и на постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3

Каким образом судья определил постановление, по которому провел проверку законности, установить из материалов дела не представляется возможным. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.)

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановления №1882/1, 1882/2 от 8 апреля 2025 года, о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ФИО2 подлежали обжалованию путем самостоятельных жалоб.

Подача одной жалобы на два самостоятельных постановления является препятствием к ее рассмотрению, и указывает на необходимость вернуть жалобу без рассмотрения заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ.

В нарушение приведенных выше норм судьей районного суда жалоба принята к производству, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, в котором дана оценка законности одному из обжалуемых постановлений, а также решению вышестоящего должностного лица. 

Таким образом, жалоба рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет безусловную отмену решения судьи районного суда, направление материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки. 

При направлении материалов дела на новое рассмотрение нельзя оставить без внимания и иные допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения. 

Так, при рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан вывод о законности решения временно исполняющего обязанности начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года.

Однако такой вывод является преждевременным по следующим причинам. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 направил в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга жалобу на постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом принято процессуальное решение в отношении двух постановлений, а именно вынесенных в отношении ФИО2, и ФИО3, то есть вышестоящее должностное лицо явно вышло за предмет обжалования, и оценило законность процессуального акта, который не обжаловался заявителем. 

Кроме того, судья районного суда указывает о соблюдении при рассмотрении жалобы в Отделе Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга права ФИО2 на защиту, в том числе указывает о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы. Однако указанные выводы материалами дела не подтверждаются. В административном материале, представленном из юрисдикционного органа, отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ФИО2

Таким образом, выводы судьи районного суда о законности решения временно исполняющего обязанности начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года нельзя признать обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, отменить. 

Жалобу ФИО3 возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова