Дело НОМЕР копия

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Нижегородского районного суда 

<

адрес> Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (

<

адрес>, каб.212)

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО СЗ «Стандарт» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО СЗ «Стандарт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В поступившей в Нижегородский районный суд 

<

адрес> жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской 

<

адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просила суд вынесенное по делу об административном правонарушении постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления следует, что генеральным директором ООО СЗ «Стандарт» ФИО1 при заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ФИО4 (договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) неправомерно в пункте 4.3 договоров указано на обязанность потребителя согласовывать процесс расторжения договора долевого участия с Застройщиком, что ущемляет права потребителя и противоречит п.п.11 п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской 

<

адрес> постановления НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО СЗ «Стандарт» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем данное постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности; обязательные работы; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

На основании ч.ч.1, 3 ст.3.3 КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Признавая генерального директора ООО СЗ «Стандарт» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Нижегородской 

<

адрес> приходит к выводу о возможности применения по настоящему делу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем заменяет административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, на предупреждение.

Однако из представленной по запросу суда информации следует, что на момент совершения инкриминируемого по настоящему делу правонарушения генеральный директор ООО СЗ «Стандарт» ФИО1 уже являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, необходимых для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствовала.

Таким образом, при назначении генеральному директору ООО СЗ «Стандарт» ФИО1 административного наказания за инкриминируемое административное правонарушение положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должностным лицо административного органа применены не могли быть.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении итогового постановления заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской 

<

адрес> допущены грубые нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СЗ «Стандарт» ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть вышеизложенное и, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также установив все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом необходимо дать оценку доводам жалобы, обеспечив тем самым всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СЗ «Стандарт» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7