Дело № 2а-2782/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 24 июля 2019 года 

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Хетеевой Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела по взысканию административных штрафов УФССП по РСО-Алания ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию административных штрафов УФССП по РСО-А ФИО1 обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО3 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД. В обоснование заявленного требования судебный пристав-исполнитель указывает, что в его производстве находится данное исполнительное производство, объединенное из 33 исполнительных производств в отношении данного должника на основании Постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, сущность исполнения: штрафы на общую сумму 26000 руб. 

При возбуждении исполнительного производства должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Однако, законные требования судебного пристава-исполнителя ФИО3. были проигнорированы. При этом, ФИО3 не представлены судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения его требований. По адресу, указанному в исполнительном документе неоднократно направлялись извещения о вызове ФИО3 в УФССП по РСО-Алания, а также выносилось постановление о приводе. Однако, на прием к приставу должник не явился.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, заявленные в административном иске к ФИО3 поддержал в полном объеме, дав приведенное в нем обоснование. Просил суд удовлетворить административный иск. Указал, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Административный ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, однако, в суд не явился, не указав причину неявки.

Заинтересованные лицо – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> по делу о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежаще, однако, своего представителя в суд не направило. Не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не просило рассмотреть административный иск в отсутствие представителя.

Суд, выслушав административного истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по РСО-Алания ФИО1 находится исполнительное производство №-СД, должником по которому указан ФИО3 В состав исполнительного производства входят 33 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений, выданных ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, – штрафы на общую сумму 26000 руб.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 зарегистрированного согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, а именно: направлялись извещения и вызовы, а также выносилось постановление о приводе, однако, должник на прием к приставу не явился.

Ограничений, установленных п. 4 ст. 67.1 Закона РФ № 229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве», не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку постановления о взыскании административных штрафов длительное время не исполняются, принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению, результатов не принесли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении ФИО2, родившегося .... уроженца Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации - до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Макоева Э.З..