Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (Межрайонное) о признании решения об отказе в направлении средств материнского капитала незаконным и возложении обязанности по направлению части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Знаменском районе Тамбовской области о признании решения об отказе в направлении средств материнского капитала незаконным и возложении обязанности по направлению части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Указала, что является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ По исполнении второму ребенку 3-хлетнего возраста решила использовать часть средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию своего жилого дома путем возведения пристройки. Получив предварительно в архитектурном отделе Администрации Знаменского района Тамбовской области разрешение на строительство, она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении частью средств, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами направления средств МКС. Однако Пенсионным фондом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе. Не соглашаясь с данным отказом, указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 г. представила вместе с заявлением исчерпывающий перечень документов, необходимых для удовлетворения её заявления.

Просит суд признать решение УПФР в Знаменском районе Тамбовской области № 18 от 07.06.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме 

<

данные изъяты> руб. незаконным; обязать ответчика в установленный законом срок направить на её счет часть средств материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок и порядке, установленные действующим законодательством; взыскать с УПФР в Знаменском районе Тамбовской области судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2017 г. в связи с реорганизацией УПФР в Знаменском районе Тамбовской области в форме присоединения была произведена замена ответчика УПФР в Знаменском районе Тамбовской области его правопреемником - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (Межрайонное).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала могут быть направлены на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. И в этой статье нет указания на то что, жилой объект должен быть индивидуальным одноэтажным домом. В БТИ и у нотариуса ей сказали, что согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В связи с этим, после того, как она осуществит пристройку, она представит сведения об увеличении площади дома, в БТИ ей составят технический паспорт и заново рассчитают доли. На её долю дома никто не сможет претендовать. При вынесении решения суд может взять с неё обязательство, что после реконструкции дома он будет переоформлен на индивидуальные квартиры. Но в настоящее время произвести раздел на квартиры очень дорого, и они только переплатят. Хотя фактически дом разделен капитальной стеной на две квартиры: у каждой есть отдельные входы и коммуникации. Дело - в формальностях, которые можно решать после осуществления пристройки. Другой сособственник не будет претендовать на её жилье.

Осуществив пристройку к дому, она хочет увеличить площадь своей части дома на 

<

данные изъяты> кв.м, чтобы улучшить жилищные условия для своих детей. Кроме того, она хочет удорожить свою часть дома, чтобы в будущем подороже её продать и переехать с детьми в город, купив там квартиру. 

При обращении с заявлением в Пенсионный фонд она не брала с сособственника обязательство о том, что в течение 6 месяцев пристроенная часть дома будет оформлена в её собственность и в собственность её детей. Её об этом никто не предупредил.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (Межрайонное) по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала могут быть направлены на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Ссылался на ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под индивидуальным жилищным строением подразумевается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. И пояснил, что документы, представленные истцом в Пенсионный фонд, свидетельствуют о том, что дом находится в общей долевой собственности с лицом, не являющимся членом семьи истца. Разрешение на реконструкцию выдано на двоих. В связи с чем решение Пенсионного фонда РФ считает он правомерным, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 8 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств установлены также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862. 

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно части 1.1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке: 

1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства;

2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге); 

3) выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции;

4) письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником 75/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО6, которая не является членом семьи ФИО1 

После рождения у ФИО1 второго ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

По достижении ребенком трехлетнего возраста, с целью улучшения жилищных условий ФИО7 обратилась в УПФР по 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в сумме 

<

данные изъяты> руб., указав, что данные средства ей необходимы на оплату реконструкции ИЖС без привлечения строительной организации. 

Уведомлением УПФР по Знаменскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано на том основании, что принадлежащие ФИО1 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не являются индивидуальным жилищным объектом, а также индивидуальным одноэтажным жилым домом в двухквартирном исполнении. 

Как указывалось выше, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 марта 2015 г. № 431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и абзацем четвертым пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", понятие "объект индивидуального жилищного строительства", которое используется в Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует понимать исходя из анализа норм Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. 

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что анализ части 3 статьи 48 и пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. При отсутствии иного законодательного определения приведенное определение объекта индивидуального жилищного строительства может применяться и в иных правоотношениях (за исключением требования к этажности, которое имеет отношение к решению вопросов о необходимости подготовки проектной документации и проведения ее экспертизы в целях обеспечения безопасности объекта строительства и его соответствия строительным нормам и правилам - письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 12 октября 2007 года NСЛ/0617 "Об объекте индивидуального жилищного строительства"). Данное понимание объекта жилищного строительства согласуется с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), оно было выдано ФИО1 и ФИО6, не являющимся членами одной семьи, на реконструкцию всего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который находится в их общей долевой собственности, а, следовательно, предназначен для проживания не одной семьи. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что 25/100 доли ФИО1 предназначены для проживания только её семьи; что эта доля соответствует той части дома, которую они занимают, и что существует соглашение о фактическом выделе долей на конкретные части дома. А потому, как правильно указал Пенсионный фонд в обжалуемом решении, принадлежащие ФИО1 25/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не являются объектом индивидуального жилищного строительства либо индивидуальным жилым домом в двухквартирном исполнении.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

По смыслу приведенной нормы закона возведение пристройки к жилому дому подпадает под понятие реконструкции жилого помещения, в результате которой изменяется площадь всего дома и его планировка. И в соответствии со статьёй 134 Гражданского кодекса РФ дом и пристройка к нему будут образовывать единое целое, рассматриваемое как одна вещь. 

Согласно вышеприведенным нормам закона, и следует также из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), общая площадь всего дома 

<

адрес> в результате 

осуществления ФИО1 пристройки должна будет увеличиться. Следовательно, увеличится и размер площади дома, на которую участник долевой собственности ФИО6 либо её правопреемники, возможно, будут претендовать в случае выдела доли в натуре (в силу ст. 252 ГК РФ), что приведёт к улучшению их жилищных условий. 

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, при обращении в УПФР с заявлением о направлении части средств материнского капитала на реконструкцию жилого дома письменного обязательства ФИО6, на которую также оформлено разрешение на строительство, о том, что в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства она оформит жилое помещение, реконструированное с использованием части средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность ФИО1 и её детей, она не представляла. Что противоречит требованиям пункта 4 части 1.1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". 

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.Из этого следует, что правами собственников реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства будут обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка). 

Это положение Федерального закона установлено в целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала. 

Таким образом, направление части средств материнского капитала на реконструкцию вышеназванного жилого дома при отсутствии обязательства ФИО6 оформить в будущем пристроенную часть дома в общую собственность ФИО1 и её детей, приведёт к нарушению вышеуказанного требования закона, и, как следствие, к нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала. Что недопустимо в силу закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 3 марта 2015 г. № 431-О нормы Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе в системной связи с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения участников общей собственности (глава 16 ГК Российской Федерации), не препятствуют получению средств материнского (семейного) капитала для целей их направления на улучшение жилищных условий, а именно на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, доли в праве собственности на который принадлежат получательнице сертификата и ее детям. 

Вместе с тем улучшение жилищных условий семьи лица, получившего сертификат, не должно происходить за счет нарушения прав и законных интересов третьих лиц, которые стали сособственниками данного объекта до обращения соответствующего лица с заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 

Учитывая, что истец представила в Пенсионный фонд разрешение на строительство, выданное как ей, так и второму участнику общей долевой собственности, а вышеприведенные нормы закона обязывают оформлять часть дома, реконструированную на средства материнского капитала, в собственность конкретных лиц, то улучшение жилищных условий истца при такой ситуации может привести к нарушению прав другого сособственника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности решения УПФР в Знаменском районе Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное ФИО1 направление использования части средств материнского (семейного) капитала не предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". 

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесённые ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. возмещению также не подлежат (в силу ст. 98, 100 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (Межрайонное) о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности по направлению части средств материнского (семейного) капитала в размере 204 013 руб. на улучшение жилищных условий и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 7 августа 2017 г.