Дело № 2-5159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 68 100 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2243,00 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 541,20 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2018г. в 13 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, г/н. №, принадлежащего ему, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО5, г/н. № под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность ответчика на автомобиль ФИО5, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению № от 16.04.2018г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 100 рублей, с учетом износа 57 861,00 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 68 100 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания материального ущерба в сумме 48 975 рублей, в остальной части признала частично.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2018г. в 13 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной ФИО5, г/н. №, принадлежащей ФИО7, нарушила требования п. 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 2112, г/н. № под управлением ФИО4, в результате чего автомашине ВАЗ 2112, г/н. №, принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения. 

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2018г., которое не обжаловано в установленном законом порядке и другими материалами дела. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис № 

Гражданская ответственность ФИО2 на автомобиль ФИО5, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № от 16.04.2018г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, г/н. № без учета износа составляет 68 100 рублей, с учетом износа 57 861,00 рублей

Согласно заключения № от 10.02.2018г., выполненного НП СО «Ассоциация Российских магистров оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, г/н. № без учета износа составляет 38 037 рублей, с учетом износа составляет 36 622,00 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 22.10.2018г., выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, г/н. № без учета износа составляет 48 975 рублей, с учетом износа составляет 40 593,00 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 22.10.2018г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 48 975 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1669,25 рублей (согласно чека–ордера от 19.04.2018г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7192,00 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2018г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 389,23 рублей (согласно кассового чека от 22.03.2018г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени, с учетом того, что представитель истца не участвовал в досудебной подготовке, судебных заседаниях считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2018г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 48 975 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7192,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1669,25 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 389,23 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 68 225 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев