Дело №2-3565/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-003546-84

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО13

с участием истца ФИО2

с участием третьего лица, являющейся так же представителем истца ФИО2 по ордеру ФИО3

с участием ответчиков ФИО1, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, 3-и лица: ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА Церато», государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортного средства марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФИО5, транспортного средства марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ФИО21, под управлением ФИО10, принадлежащего ей же на праве собственности, транспортного средства марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак ФИО22, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ФИО24, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ФИО19 были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснила, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «КИА Церато», государственный регистрационный знак ФИО15 - ФИО1

Истец указала, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась к эксперту ФИО12

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ФИО20 составила 295 662,50 рубля.

По мнению истца, виновник ДТП ФИО1 и собственник ТС марки «КИА Церато», государственный регистрационный знак ФИО16 – ФИО6 должны нести ответственность за причиненный ущерб совместно, а учитывая, что добровольно требования истца ответчиками удовлетворены не были, то ФИО5 обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила:

взыскать с ФИО1 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО5 денежные средства в размере 295 662,50 рубля, расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило исковое заявление к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором истец после уточнения исковых требований просил:

взыскать с ФИО1 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО2 денежные средства в размере 427 265,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7473 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей.

При этом, истец ФИО2 в исковом заявлении указал, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак ФИО23 и сумма ущерба рассчитана согласно экспертному заключению, выполненному ООО «

<

данные изъяты>+» № от ДД.ММ.ГГГГ, как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, однако, направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО13 в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании ордера, так же являющаяся третьим лицом по делу, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования в уточненном виде поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание явились, признали исковые требования ФИО2 и ФИО5 в уточненном виде в полном объеме. Указали, что им разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, о чем, представили в материалы дела письменные заявления. При этом, ФИО6 указала, что передала право управления транспортного средства марки «КИА Церато», государственный регистрационный знак ФИО17 ФИО1 по устной договоренности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным принять признание ответчиками исков ФИО2 и ФИО5, поскольку признание совершено ответчиками добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред этим источником повышенной опасности, а, следовательно, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО1 (причинителя вреда), но и у собственника транспортного средства ФИО6 (законного владельца транспортного средства, передавшего полномочия по управлению источником повышенной опасности другому лицу в отсутствие гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля). Данная правовая позиция нашла отражение в определении СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-37. Учитывая, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства ФИО6, так и причинителем вреда ФИО1, то ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиками исков ФИО2 и ФИО5 и принятие его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО5 исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО5 расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого. Несение истцом данных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела актом выполненных работ и квитанциями (л.д.23-24).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

В исковом заявлении истец ФИО5 просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ФИО5 предоставила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д.48-49).

Ознакомившись с указанным документом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца ФИО5 по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителей истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания с его участием, а так же принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО5 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого.

В исковых заявлениях истцы ФИО5 и ФИО2 просили взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за подготовку экспертных заключений. При этом, истцом ФИО5 были понесены расходы по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), а истцом ФИО2 - по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>+» в размере 17 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Ознакомившись с представленными документами, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО5 расходы, произведенные в связи с оплатой досудебной оценки стоимости поврежденного в ДТП ТС в размере 5000 рублей, а в пользу истца ФИО2 расходы, произведенные в связи с оплатой досудебной оценки стоимости поврежденного в ДТП ТС в размере 17 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что только после определения стоимости ремонтных работ, истцы смогли определить цену иска и обратиться за защитой нарушенных прав.

Истцами при подаче исковых заявлений была уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования и ФИО5 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов. При этом, в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157 рублей, по 3078,50 рулей с каждого из ответчиков, а в пользу ФИО2 - в размере 7473 рубля, по 3736,50 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО5 денежные средства в размере 295 662 (двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, по 147 831 (сто сорок семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 25 копеек с каждого. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО5 расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере 400 (четыреста) рублей, по 200 (двести) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей, по 3078 (три тысячи семьдесят восемь) рублей 50 копеек с каждого.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6, 3-и лица: ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО2 денежные средства в размере 427 265 (четыреста двадцать семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 03 копейки, по 213 632 (двести тринадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 51 копейке с каждого. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7473 (семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля, по 3736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, по 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023.