Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Северо-Курильск

Северо-Курильский районный суд в составе:

судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.,

с участием и.о. прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ЗАО «Курильский рассвет» – ФИО3

при секретаре – Кулик Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Курильский рассвет» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об обязании произвести перерасчет заработной платы за июль 2018 года, засчитав 04, 05, 06, 27 и 30 июля 2018 года как рабочие дни и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 22 октября 2018 года обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к ЗАО «Курильский рассвет» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об обязании произвести перерасчет заработной платы за июль 2018 года, засчитав 04, 05, 06, 27 и 30 июля 2018 года как рабочие дни и взыскании судебных расходов.

В иске указал, что он работал в ЗАО «Курильский рассвет» в должности крановщика на основании приказа № 169 от 12 апреля 2017 года. 31 июля 2018 года он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решением Северо-Курильского районного суда от 18 сентября 2018 года по делу № 2-99/2018 он был восстановлен в прежней должности и приказом предприятия № 55 от 20.09.2018 г. допущен к работе в должности крановщика. 28 сентября 2018 года он был уволен на основании подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. С указанным увольнением он не согласен, так как работодателем при вынесении приказа не было учтено его предшествующее поведение как работника предприятия, его отношение к труду, а именно добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, отсутствие прогулов за прошедшие периоды работы. Кроме того указал, что положением предприятия о премировании за прогулы без уважительной причины предусмотрено лишение премии, в связи с чем считает решение работодателя о его увольнении за прогул слишком суровым наказанием. По указанным основаниям просил отменить приказ о его увольнении как незаконный. Просил также обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы за июль 2018 года. В обоснование указанного требования указал, что ответчик учел его рабочие дни 04, 05, 06, 27, 30, 31 июля 2018 года как прогулы, в то время как он находился на рабочем месте.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали, что истец заболел и не смог по уважительным причинам выйти на работу, кроме того истца никто о необходимости выхода на работу именно с 20 сентября 2018 года не предупреждал. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 с иском не согласилась, указав, что увольнение истца было произведено за прогул, а именно в день восстановления на работе и на следующий день истец не вышел на работу без уважительных причин. Дополнительно пояснила, что истец был восстановлен 20 сентября 2018 года, однако о его о необходимости выйти на работу с 20 сентября 2018 года не извещали. Просил в иске отказать.

Выслушав прокурора Северо-Курильского района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ЗАО «Курильский рассвет» ДД.ММ.ГГГГ на должность крановщика.

12 апреля 2017 года с ним заключен трудовой договор по должности крановщик.

31 июля 2018 года ФИО1 уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 20 сентября 2018 года №55 ФИО1 восстановлен на работе и допущен к работе с 21 сентября 2018 года.

Приказом от 28 сентября 2018 года, истец уволен в связи с невыходом на работу 21 сентября 2018 года и срывом производственного графика с 01 октября 2018 года.

Из графика за сентябрь 2018 года следует, что истцу проставлен прогул за 21 сентября 2018 года.

Согласно объяснений ФИО1 от 24 сентября 2018 года, последний указывал, что не вышел на работу по причине болезни.

Из акта о совершении исполнительных действий от 20 сентября 2018 года следует, что Попов в назначенное время на исполнительские действия не явился, на телефонные звонки не отвечает. 

Согласно распечатки телефонных переговоров на номер ФИО1, последнему поступали звонки от судебного пристава 19 и 20 сентября 2018 года.

ФИО1 в судебном заседании указал, что действительно общался с судебным приставом и был извещен о дате и месте совершения исполнительских действий, однако, когда следовал на работу в ЗАО «Курильский рассвет» 20 сентября 2018 года у него случился приступ и он обратился к врачу, сразу же пытался поставить в известность всех участвующих в исполнительских действиях лиц, но не смог дозвонится до них по независящим от него причинам.

ФИО1 представил суду справку, подписанную лечащим врачом ГБУЗ «СК ЦРБ», согласно которой ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача хирурга с 20 по 21 сентября 2018 года.

Таким образом суд признает, что у ФИО1 имелись уважительные причины для не выхода на работу 20 и 21 сентября 2018 года.

Кроме того суд учитывает, что ЗАО «Курильский рассвет» не известило ФИО1 о его восстановлении и о необходимости выхода на работу именно 21 сентября 2018 года с целью соблюдения графика работ и каких либо доказательств тому, что были предприняты все зависящие от работодателя меры для извещения работника о необходимости выхода на работу 21 сентября 2018 года, суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что Попов не известил их о своем заболевании и им о нем ничего не было известно, суд находит необоснованным, поскольку о необходимости прибыть в ЗАО «Курильский рассвет» 20 сентября 2018 года Попова известил только судебный пристав, который также не выяснял причин невозможности явки Попова, а Попов в судебном заседании указывал, что пытался дозвонится до отдела кадров ЗАО «Курильский рассвет», однако это ему не удалось, т.к. телефон является сдвоенным и ему ответил работник проходной ЗАО «Курильский рассвет». Указанное подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании. До своего непосредственного начальника Попов также указал, что дозвонится не смог, хотя и пытался. Обратных доказательств, свидетельствующих, что у Попова не имелось уважительных причин для явки на работу, суду представитель ответчика не представил, тогда как Попов, по мнению суда, предпринял все зависящие от него меры для извещения работодателя об уважительности причин своей не явки 21 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Попова отсутствуют признаки злоупотреблением правом в части непредоставления работодателю справки о нахождении на больничном. 

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 законным признано быть не может.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд находит, что приказ от 28 сентября 2018 года №59 об увольнении истца является незаконным, издан с нарушением норм ТК РФ и истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее должности.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Однако, поскольку ФИО1 требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, не заявлял, в судебном заседании уточнил, что не желает заявлять такое требование, то суд исходит из общих принципов гражданского процесса, в частности из того, что именно истец вправе определять круг своих требований, а суд обязан разрешить только те требования, которые поставлены истцом и не вправе выходить за рамки поставленных требований.

Рассматривая требования истца об обязании ЗАО «Курильский рассвет» произвести ему перерасчет заработной платы за июль 2018 года, засчитав 04, 05, 06, 27 и 30 июля 2018 года как рабочие дни, суд исходит из следующего.

Так, согласно табеля учета рабочего времени за июль 2018 года, ФИО1 протабелированы в указанном месяце как дни прогулов – 04, 05, 06, 27 и 30 июля 2018 года. 

Вместе с тем, по смыслу пункта А подпункта 6 пункта 1 статьи 81 ТК РФ, прогулом является - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно докладных записок ФИО4, в указанные дни ФИО1 находился на рабочем месте в 08-30 до 17-30 часов, т.е. на рабочем месте не отсутствовал, однако отказывался исполнять свои трудовые обязанности.

Таким образом, указанные дни, по мнению суда, не могут быть признаны прогулами. 

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, за невыполнение своих трудовых обязанностей работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 192 ТК РФ.

К дисциплинарной ответственности за указанные ФИО4 нарушения ФИО1 не привлекался и объяснения у него не отбирались.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

При этом суд учитывает, что срок за обращением в суд ФИО1 не нарушен. 

Требование ФИО1 об отмене приказа об увольнении удовлетворению не подлежит, поскольку такие требования выходят за рамки компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя и оформлению доверенности 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования неимущественного характера – признание приказа об увольнении незаконным и обязании произвести пересчет дней – по 300 рублей за каждое самостоятельное требование, ИТОГО – 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ЗАО «Курильский рассвет» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об обязании произвести перерасчет заработной платы за июль 2018 года, засчитав 04, 05, 06, 27 и 30 июля 2018 года как рабочие дни и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «Курильский рассвет» от 28 сентября 2018 года №59 об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в ЗАО «Курильский рассвет» в должности крановщика с 29 сентября 2018 года.

Обязать ЗАО «Курильский рассвет» произвести ФИО1 перерасчет заработной платы за июль 2018 года, засчитав 04, 05, 06, 27 и 30 июля 2018 года как рабочие дни.

Взыскать с ЗАО «Курильский рассвет» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «Курильский рассвет» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении заявленного требования ФИО1 к ЗАО «Курильский рассвет» об отмене приказа ЗАО «Курильский рассвет» от 28 сентября 2018 года №59, ОТКАЗАТЬ.

Решение Северо-Курильского районного суда в части восстановления ФИО1 в ЗАО «Курильский рассвет» в должности крановщика с 29 сентября 2018 года, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года