Дело №2-1406/24г.

77RS0012-02-2023-012124-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2,

ответчицы ФИО3 и ее представителя, действующего по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки CHEVROLET Aveo, гос.№ под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ответчицы ФИО3 

Данное ДТП произошло по вине ответчицы, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в порядке прямого возмещения вреда в страховую компанию виновника ДТП, которая признала данный случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб. Поскольку указанная сумма не покрыла полного возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению независимого оценщика АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» был определен в размере 1.035.642,29 руб. Поэтому размер материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения определен истцом в сумме 635.642,29 руб. и данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать понесенные им расходы по составлению заключения оценщика в сумме 6.000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 60.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9620 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу вышеуказанные денежные средства.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица и ее представитель, действующий по доверенности ФИО4 исковые требования не признали полностью, представили письменные возражения, в которых указали, что сам факт ДТП и вины ФИО3 не оспаривают, с экспертным заключением, представленным истцом, полностью согласны, указали, что экспертиза проведена верно и с ее результатами согласны, от проведения иной экспертизы отказываются, о чем составили письменное заявление, имеющееся в материалах дела. 

Однако представитель ответчицы пояснил, что истцом неверно рассчитана сумма, подлежащая к выплате в счет возмещения ущерба, которую необходимо исчислять от среднерыночной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению эксперта определена в сумме 617.716 руб., поэтому с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 400.000 руб. и стоимости годных остатков 131.305,97 руб. = 86.410,03 руб. Именно данную сумму ответчица готова возместить истцу. В то же время в своих возражениях и пояснениях ответчица и ее представитель просят в иске отказать полностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты> Aveo, гос.рег. знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

***> под управлением ответчицы ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ответчицы, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомашине истца были причинены технические повреждения, он обратился в порядке прямого возмещения вреда в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб. Поскольку указанная сумма не покрыла полного возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению независимого оценщика АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» был определен в размере 1.035.642,29 руб. 

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя и подтверждаются исследованными судом материалами дела: постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России по Павлово-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и расчетом исковых требований. 

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подтверждено также, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан " поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, чем та, которая указана истцом в исковом заявлении. 

Однако при составлении расчета истцом было оставлено без внимания заключение эксперта оценщика о том, что стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> Aveo составляет 131.305,97 руб.

Поэтому размер материального ущерба на основании представленного суду экспертного заключения, с учетом стоимости годных остатков в сумме и выплаченного страхового возмещения будет составлять 1.035.642,29 р. – 400.000 р. – 131.305,97 р. = 504.336,32 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение ущерба составляет 86.410,03 руб. суд считает несостоятельными, поскольку данный расчет не основан на законе, подлежащем применению при данных правоотношениях сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в его пользу составляют 8603,36 руб. Кроме этого, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию также понесенные ею расходы на составление заключения оценщика в сумме 6.000 руб.

С учетом объема и характера совершенных представителем истца процессуальных действий и представителем юридических услуг, их значимости (ФИО2 участвовал во всех судебных заседаниях – дело изначально рассматривалось в Кузьминском районном суде 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 30 000 руб., подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы, поскольку считает заявленную истцом сумму в 60.000 руб. завышенной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, в сумме 504.336 руб. 32 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере взысканной суммы в 8603,36 руб., а всего взыскать 548.939, 68 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать девять руб. 68 коп.).

В иске ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 635.642, 29 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.