Дело № 2-341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от (дата) с момента вступления решения суд в законную силу, взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на (дата) в сумме 1 141 135 рублей 01 копейка, из которых 1 117 146 рублей 44 копейки – основной долг, 8 896 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом, 15 091 рубль 91 копейка – пени. Также истец просил взыскать с (дата) по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 11,65 % годовых. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 889 000 рублей, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 19 905 рублей 68 копеек (л.д. 4-5 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО Банк ИТБ, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 620 000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой 11,65 % годовых за пользование кредитом, а заемщики приняли на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями Кредитного договора и графиком платежей. Надлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: (адрес) в отношении которой выдана закладная. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность. В настоящее время закладная, и как следствие право требования по ней, переданы истцу.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил о расторжении кредитного договора № от (дата) с момента вступления решения суд в законную силу, взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на (дата) в размере 1 153 244 рубля 77 копеек, из которых 1 113 592 рубля 77 копейки – основной долг, 20 152 рубля 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 19 499 рублей 24 копейки – пени. Также истец просил взыскать с (дата) по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 11,65 % годовых. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 889 000 рублей, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 19 905 рублей 68 копеек (л.д. 193-194 том 1).

Представитель истца АО «АИЖК» ФИО4, действующий на основании доверенностей от (дата) и от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.46,47 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения по иску, в котором просил уменьшить взыскиваемую неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждал, что сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем обращение на заложенное имущество не допускается. Просил рассмотреть вариант реструктуризации задолженности в виде предоставления рассрочки (л.д. 158-163 том 1).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, (дата) между Коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (далее – Банк ИТБ (ОАО), Банк) с одной стороны, и ответчиками ФИО1, ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 620 000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой 11,65 % годовых за пользование кредитом, а заемщики, в свою очередь, обязались своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 44-55 том 1).

При этом согласно п. 3.2.1. Договора, часть-1 кредита в размере 1 252 219 рублей 83 копейки подлежит возврату в течение 180 месяцев со дня фактического предоставления кредита. 

Согласно п. 3.3.1. Договора часть-2 кредита в размере 367 780 рублей 17 копеек подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления кредита.

На дату заключения договора размер ежемесячного платежа составлял 14 257 рублей (пункт 1.1.4. кредитного договора), что также отражено в Графике ежемесячных платежей (л.д. 56-57 том 1), подписанном ответчиками в день заключения договора.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора (пункт 5.2, 5.3 кредитного договора) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата части-1 кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 кредита за каждый календарный день просрочки.

Также условиями заключенного между сторонами кредитного договора (пункт 5.4, 5.5 кредитного договора) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата части-2 кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-2 кредита за каждый календарный день просрочки.

Также в день заключения кредитного договора, (дата), между ответчиками ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого ФИО1, ФИО3 за счет собственных и кредитных средств, представленных Банком ИТБ (ОАО), приобретают в общую совместную собственность квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 71-74 том 1).

Объект недвижимости оценен сторонами договора в 1 800 000 рублей (пункт 1.4. договора купли-продажи жилого помещения).

В соответствии с разделом 2, заключенного договора, вышеуказанная квартира приобретается, в том числе за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ИТБ (ОАО), согласно кредитному договору № от (дата). При этом покупатели подтвердили, что используют кредитные средства на цели оплаты стоимости квартиры полностью и не используют на цели оплаты стоимости квартиры другие целевые кредитные или заемные денежные средства иных организаций, в том числе кредитных. В соответствии с кредитными условиями и условиями договора купли-продажи квартира передается в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу прямого указания закона – ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Право залога квартиры удостоверено закладной (л.д. 60-70 том 1).

Со всеми условиями кредитного договора и договора купли-продажи ответчики ФИО1, ФИО3 были ознакомлены в день их заключения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре от (дата) (л.д. 44-55 том 1), графике ежемесячных платежей (л.д. 56-57 том 1), договоре купли-продажи квартиры (л.д. 71-74 том 1), закладной (л.д. 60-70 том 1).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании и подтверждается регистрацией права собственности ФИО1, ФИО3 на квартиру по адресу: (адрес) с обременением ипотекой в силу закона (л.д. 58-59, 109-112 том 1). 

(дата) ОАО «АИЖК» (в настоящее время АО «АИЖК») приобрело права по закладной, о чем свидетельствует соответствующая запись в закладной (л.д. 70 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, в связи с приобретением прав по закладной, ОАО «АИЖК», в том числе приобрело и право требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору от (дата).

Ответчики ФИО1, ФИО3, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи – на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес) свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, а именно с ноября 2015 года не производят уплату ежемесячного платежа, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) составляет 1 218 041 рубль 44 копейки (л.д. 54-57 том 2).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиками ФИО1, ФИО3 принятых на себя обязательств, (дата) Банком в их адреса направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 81-83 том 1), но в добровольном порядке требования ответчиками исполнены не были.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 195-197 том 1), по состоянию на (дата) задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 153 244 рубля 77 копеек, в том числе: 

- основной долг – 1 113 592 рубля 77 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 20 152 рубля 76 копеек;

- пени – 19 499 рублей 24 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

После уточнения истцом требований (дата), ответчиками произведено гашение процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 12 000 рублей, что следует из представленного истцом расчета (л.д.54-57), в связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами подлежит уменьшению на 12 000 рублей. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика ФИО3 о том, что начисленные пени не соответствуют последствиям нарушения обязательства, учитывая имущественное положение ответчиков, размер задолженности по основному долгу – 1 113 592 рубля 77 копеек, сумму процентов за пользование кредитом – 20 152 рубля 76 копеек, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени – 19 499 рублей 24 копейки, явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу АО «АИЖК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 127 745 рублей 53 копейки (1 113 592 рубля 77 копеек + 8 152 рубля 76 копеек + 6 000 рублей), а кредитный договор подлежит расторжению.

Также истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 11,65 % годовых начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование кредитными средствами в размере 11,65 % годовых, начиная с (дата) и по день вступления решения суда в законную силу, также являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) №, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО3, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона с (дата) на 180 месяцев в пользу Банк ИТБ (ОАО) (л.д. 109-110 том 1).

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вопреки утверждению ответчика ФИО3, нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 на праве собственности, – квартиру по адресу: (адрес) подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «***» № от (дата), рыночная стоимость квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес) на дату проведения оценки – (дата), составляет 1 830 000 рублей (л.д. 4-31 том 2).

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «***» № от (дата), поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной заключением судебного эксперта ООО «***» № от (дата), то есть в размере 1 464 000 рублей (80 % от 1 830 000 рублей).

Указание ответчика ФИО3 на то, что вышеуказанная квартира является единственным местом жительства для него и его несовершеннолетнего ребенка, в силу положений действующего законодательств, в частности положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО «АИЖК» об обращении взыскания на предмет ипотеки, являться не может.

Содержащаяся в отзыве на исковое заявление просьба о рассмотрении варианта реструктуризации задолженности в виде предоставления рассрочки, в данном случае обсуждению судом не подлежит, поскольку в силу положений действующего законодательства изменение обязательства возможно по соглашению сторон. 

Между тем, доказательств обращения ФИО3 в АО «АИЖК» с целью досудебного урегулирования спора, не представлено, равно как и не представлено условий, на которых ответчик просит произвести такую реструктуризацию. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 905 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 6 том 1), то в указанной сумме государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 127 745 рублей 53 копейки, в том числе основной долг – 1 113 592 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 8 152 рубля 76 копеек, пени – 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 19 905 рублей 68 копеек.

Во исполнение обязательств ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 464 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова