Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 26 декабря 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и неустойки по закону «О защите прав потребителей», возмещении его судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца: в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП-64 781 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей; штрафа за добровольное не удовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска в размере 32 390 рублей; неустойку за период не выплаты добровольной страховой суммы в размере за весь период со дня обращения истца к ответчику и до вынесения решения судом в окончательной форме в сумме 71 259 рублей; в счет возмещения расходов на представителя в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что 20.01.2017 года на ул. Мира гор. Кизилюрта произошло столкновение автомобиля ХУНДАЙ-АССЕНТ №, принадлежащий истцу, под его управлением и автомобиля «ГАЗ-3302» №, под управлением ФИО3, которое произошло по вине водителя ФИО3, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, гражданская ответственность которого было застраховано ответчиком согласно страхового полиса серии № в период с 12.12.2016 года по 11.12.2017 года. В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в результате допущенных нарушений ПДД водителем автомашины «ГАЗ-3302» № № ФИО3 который в нарушении знака «уступи дорогу» не пропустил автомашину истца и совершил ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя ФИО3 от 20.01.2017 года. После наступления страхового случая истец в установленные сроки обратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая, т.к. гражданская ответственность обоих водителей были застрахованы ответчиком. Были предъявлены все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 10.02.2017 года в счет погашения ущерба истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 117800 рублей. Поскольку с указанным решением он не был согласен, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения, которого № 61/17 от 03 марта 2017 года была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме 182581,87 рублей. За проведение указанной экспертизы он оплатил 5000 рублей. После этого истец повторно обратился к ответчику досудебной претензией и с просьбой оплатить ему разницу между оплаченной суммой и установленной заключением суммы ущерба, но ответчик отказался добровольно возместить весь причиненный ему ущерб, по этому, он вынужден был обратиться в суд с указанным иском к ответчику. 

Представитель истца ФИО1, уточняя свои исковые требования, в связи с определением окончательной суммы ущерба судебной экспертизой, назначенной по определению суда от 07 сентября 2017 года, который составил 151 500 рубля, просит суд взыскать с ответчика, разницу между указанной суммой и реально выплаченной ответчиком истцу суммой-117800 рублей ( 151500-117800)=33700 рублей; 50% от этой суммы в виде штрафа за своевременную не выплату компенсации в сумме 16350 рублей; в качестве неустойки (пени) по закону «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены страховой услуги - страховой премии в течение 110 дней 1% от суммы иска т.е. от 150262 рублей= 1502,62 рублей за каждый день. В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ 20 от 27.06.2013г, если суд, удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона). Истец такие требования заявляет. Кроме того, он просит взыскать с ответчика его расходы по оплате за проведенные независимой экспертизы в сумме 5000 рублей. Расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился. Однако он обратился в суд с письменным ходатайством, в котором он просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. последним заключением эксперта установлен стоимость восстановительного ущерба автомашины истца в сумме 129000 рублей. Истцом уже выплачено истцу в счет возмещения вреда 117800 рублей. В рассматриваемом случае погрешность между ущербом, установленным при осмотре автомашины ответчиком и ущербом, установленным заключением эксперта составляет мене 10 %, т.к. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии в п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Одновременно он также просит суд рассмотреть данное дело без участия ответчика и его представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить уточненные исковые требования, по следующим основаниям: 

Как видно из представленного в суд свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, автомашина ХУНДАЙ-АССЕНТ № №, принадлежит истцу.

Полисами серия № и серия № удостоверяется факты заключения договора ОСАГО между владельцами автомашин под управлением виновника ДТП ФИО3 и истца ФИО2

Факт наступления страхового случая в результате столкновения указанных машин 20.01.2017 года ответчиком не оспаривается. Более того платежным поручением № 034511 от 10.02.2017 года ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины выплачено истцу 117800-00 рублей.

Из исследованного судом дела об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что по вине водителя автомашины «ГАЗ-3302» № ФИО3 20.01.2017 года в 14 часов 40 минут на ул. Мира гор. Кизилюрта, произошло столкновение указанной автомашины с автомашиной истца, т.к. водитель ФИО3, не соблюдая требования знака «уступи дорогу» не пропустил автомашину истца, следовавшая по главной улице. Из этого следует, что 20 января 2017 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждение.

Постановлением от 20.01.2017 года водитель автомашины «ГАЗ-3302» № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено и не обжаловано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик уже выплатил истцу всю сумму стоимости восстановительного ремонта его автомашины в сумме 117800 рублей. Ошибочно предполагая, что заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 129600 рублей. В связи с возникшими, указанными выше противоречиями судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза. Заключением указанной экспертизы № 918/9194-17э от 01.12.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет не 129600 рублей, а 151500 рублей, без учета эксплуатационного износа. Эксперт в своих выводах ошибочно указал сумму с учетом эксплуатационного износа 151500 рублей, а без учета эксплуатационного учета -129600 рублей, хотя в исследовательской части заключения эксперт мотивировано пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета эксплуатационного износа составляет 151500 рублей. Данный факт в суде также подтверждается письмом эксперта и представленным им же в суд дополнительно последней страницей своего заключения.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения ее ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеются противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. То, что эксперт своих выводах механически допустил ошибку, не могут считать, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Экспертиза проведена согласно требований закона об ОСАГО с соблюдением, в том числе, «Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 года № 34245).

В связи с несогласием с выплаченной суммой на восстановительный ремонт своей автомашины истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией и провел независимую экспертизу, а в последующем и был вынужден обратиться в суд с указанными в исковом заявлении требованиями.

На договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взыскания потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).. 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Однако требования о взыскании с ответчика размера неустойки за 110 дней по 1 % от взыскиваемой суммы суд считает не обоснованными. Законом об ОСАГО предусмотрено максимальная сумма, подлежащая к выплате за причинение материального ущерба в сумме 400000 рублей. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 151500 рублей. С учетом указанных выше обстоятельств, если подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба всего 151500 рублей, то согласно исковых требований в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за 110 дней в размере 1% за каждый день просрочки (1515 рублей) ежедневно, всего в общей сумме 166650 рублей. Указанная сумма не может превышать сумму возмещения ущерба. Судом установлено, и в исковом заявлении указано, что ДТП имело место 20 января 2017 года. Согласно платежного поручения от 10.02.2017 года ответчик в установленные законом сроки организовав осмотр автомашины истца, выплатил ему на восстановительный ремонт автомашины всего 117800 рублей. Лишь 14.06.2017 года истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с иском. Кроме того согласно указанного заключения эксперта от 01.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 151500 рублей. В период проведения указанных экспертиз и до установления окончательной суммы ущерба, производство по делу неоднократно приостанавливалось. По этому, с требованиями истца о том, что имело место просрочки в выплате страхового возмещения в течение 110 дней нельзя согласиться. Дело находилась в производстве суда с учетом и времени приостановления производства с 14 июня 2017 года по 26 декабря 2017 года. Лишь 26 декабря 2017 года дело рассмотрено по существу и по нему вынесено решение.

Страховое возмещение в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо мотивированно отказано в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ответчик в установленный срок произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом расчетов своего специалиста в сумме 117800 рублей. Получив заключение независимого эксперта № 61/17 от 03.03.2017 года, истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, о выплате ему разницы страхового возмещения в сумме 64781 рублей, установленное заключением независимого эксперта. Ответчик, рассмотрев досудебную претензию, отказал истцу в выплате указанной суммы. Указанный истцом к взысканию размер страхового возмещения не нашел своего подтверждения в суде. Согласно назначенной судом по ходатайству ответчика комплексной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 151500 рублей, а не 182581,87 рублей как указывал истец. И только после получения заключения эксперта от 01 декабря 2017 года ответчику стало известно о реальной стоимости убытков, причиненных истцу. По этому, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за добровольное не исполнение требований ответчиком о выплате страхового возмещения.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав" потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ответчику стало известно, что должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 151500 рублей лишь после получения заключения авто-технической экспертизы от 01 декабря 2017 года. До этого, в соответствии с заключением специалиста, к которому обратился ответчик после получения заявления истца о наступлении страхового случая, обосновано считал, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 117800 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств страховщика влечет меры ответственности, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств страховщика, судом не установлено.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы являются не обоснованными на законе. 

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы, связанные с проведением, независимой экспертизы в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией от 03.03.2017 года, представленной истцом суду, подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца, представив в подтверждение квитанцию об оплате указанной суммы представителю. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, а также с учетом того, что представитель истца ФИО1 оказывал юридическую помощь истцу от начала сбора первичных документов, принимал участие во всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения данного дела, суд считает, указанная сумма является разумной суммой и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

По ходатайству представителя ответчика 07 сентября 2017 года по делу была назначена комплексная судебно-трасологическая и судебно-автотехническая экспертиза по данному делу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы. Оплату за проведение указанной экспертизы было возложено на ответчика. Судом установлено, что ответчик, по ходатайству которого была назначена указанная экспертиза, за проведение экспертизы экспертному учреждения оплату не произвел. Руководитель указанного экспертного учреждения обратился в суд с письменным заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, обеспечив оплату в размере 5000 рублей, которых также не обходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в бюджет государства с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие»:

в качестве возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере – 33700 (тридцать три тысяча семьсот) рублей;

в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – 5000 (пять тысяча) рублей;

в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

всего, взыскав, таким образом, в пользу истца ФИО2 с ООО «Страховая компания «Согласие» (33700+5000+10000) = 48700 (сорок восемь тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», расположенный по адресу: 367025 

<

...> с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы- 5000 (восемь тысяча) рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика- ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1616 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий: