24RS0№-21

Дело № 2-58/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., 

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Березовского района, администрации Казачинского района, администрации Ленинского района г. Красноярска о:

- взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.09.2012 г., заключенному с ФИО1, в сумме 121 696 руб. 58 коп.

- признании недвижимого имущества: 2/9 доли в праве собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доли в праве собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также денежных средств в АО КБ «Солидарность» и ПАО «Сбербанк» - вымороченным имуществом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Красноярска, администрация Дудовского сельсовета и администрация п. Березовка, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с наследника должника ФИО1 – ФИО2 овича задолженность по кредитному договору в сумме 121 696 руб. 58 коп.

Определением от 22.09.2020 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков - администрации 

<

адрес>, администрации Казачинского района, администрации Ленинского района г. Красноярска администрации г. Красноярска, администрации Дудовского сельсовета, администрации п. Березовка на надлежащего – ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 17.09.2012 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 188 235 руб. 29 коп. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.01.2020 г. составила 121 696 руб. 58 коп., в том числе из них: основной долг – 100 988 руб. 86 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20 707 руб. 72 коп. ФИО1 умерла 19.03.2017 г. Наследником ФИО1, фактически принявшим наследство, является ФИО2 ович. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом заявленных к нему уточнений.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – банк) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор № от 17.09.2012 г., в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 188 235 руб. 29 коп. сроком на 60 месяцев под 27 % годовых. 

Указанным договором предусмотрено условие, согласно которому при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать кредит ежемесячно, 17, 18, 19 числа каждого месяца в сумме 5 747 руб. 83 коп. за период с 17.10.2012 г. по 18.09.2017 г., последний платеж – 5 605 руб. 65 коп.

Факт предоставления истцом кредита заемщику ФИО1 в сумме 188 235 руб. 29 коп. не оспаривается, подтверждается выпиской по лицевому счета заемщика.

Из выписки по счету и представленного расчета задолженности следует, что обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом (платежи вносились не в срок и в недостаточном размере, последний платеж в размере 3 694 руб. 34 коп. внесен 16.10.2015 г.), в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 121 696 руб. 58 коп., в том числе из них: основной долг – 100 988 руб. 86 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20 707 руб. 72 коп.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 100 988 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 20 707 руб. 72 коп., предусмотренной условиями кредитного договора.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от 21.03.2017 г.).

При этом, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 на момент смерти на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью 921 888 руб. 59 коп., а также земельный участок по данному адресу общей площадью 1 737 кв.м. с кадастровой стоимостью 120 148 руб. 29 коп.

Согласно заявлению ФИО2, он является сыном ФИО1 и фактически принял наследство после ее смерти: продолжает пользоваться и нести бремя содержания земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которые ранее принадлежали ФИО1 

Определением Казачинского районного суда от 22.09.2020 г. по настоящему делу произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – наследника, сына ФИО2, фактически принявшего наследство после смерти своей матери.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, сумма задолженности, заявленная ко взысканию истцом, и признанная судом обоснованной, не превышает стоимость принятого ответчиком ФИО2 наследственного имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 121 696 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины должен быть следующим: (121 696 руб. 58 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3 633 руб. 93 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 633 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2020 г. на указанную сумму. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 633 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2012 г., в сумме 121 696 руб. 58 коп., а также государственную пошлину в сумме 3 633 руб. 93 коп., всего взыскать 125 330 руб. 51 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.